Допит свідка у справі про розправу над мешканкою Білгород-Дністровщини закінчився гучною перепалкою

У Білгород-Дністровському міськрайонному суді продовжують допит свідків у кримінальних провадженнях, де обвинуваченим є Юрій Шавлач. На чергове засідання з’явився односелець чоловіка, який дав покази у справі щодо смерті Валентини Окулової, за якою вже понад пів року слідкує “Бессарабія INFORM”. Під час останнього слухання свідок не лише відтворив події напередодні трагедії, а й після конфлікту з обвинуваченим заговорив про інший ймовірний злочин.

Нагадаємо, у жовтні минулого року до редакції “БІ” звернулася жителька Білгород-Дністровського району Оксана Кальчева, яка сім років тому втратила матір Валентину Окулову. Пенсіонерка померла після жахливих побоїв, у нанесенні яких обвинувачують Юрія Шавлача. Понад сім років зловмисник чекає на вирок суду у СІЗО, а донька померлої добивається справедливого покарання для винного у смерті її матері.

У квітні поточного року Білгород-Дністровський суд, де слухається справа Шавлача, перейшов до допиту свідків. Нагадаємо, йому інкримінують кілька статей Кримінального кодексу України, адже окрім сім’ї Окулових-Кальчевих, від дій обвинуваченого постраждав ще Іван К.

Під час чергового засідання, на якому обвинувачуваний знаходився на онлайн-зв’язку, свідчення давав односелець Шавлача Дмитро З.

За словами свідка, напередодні трагедії, яка сталася з матір’ю Оксани, до нього у гості прийшов Юрій Шавлач з пляшкою вина, а пізніше до них приєднався Ярослав. Як вже повідомляла “БІ”, невдовзі після смерті Валентини Окулової чоловік змінив прізвище, а на одному з минулих засідань покази давала його мати.

“Після того, як ми посиділи, ми з дружиною провели їх (з Ярославом – ред.) в сторону будинку Яріка. Потім ми повернулися додому”, – розповів Дмитро.

Наступного дня до помешкання чоловіка приїхав дільничний та забрав його до сільради для дачі показів. Приїхавши до сільради, Дмитро побачив багато правоохоронців та місцевих жителів, серед яких, за словами свідка, була і мати обвинуваченого.

“Я бачив там і маму Шавлача, яка сказала: “Ну ось, догралися”. Потім мене завели в одну з кімнат. Ймовірно, Шавлач з Яріком теж тоді були у сільраді у окремих приміщеннях. Я давав покази і перше питання стосувалося одягу Шавлача. Я відповів, що він був у чоботах, ніби на хутрі, у синіх джинсах та чорній куртці. А також я розповів, що у Яріка тоді був рюкзак. Куди вони пішли після того, як я їх провів, я не знаю”, – розповів Дмитро. 

Того ж дня, одразу після допиту Дмитра відпустили додому. Як розповів свідок, вже зі слів інших людей він пізніше дізнався, що речі Шавлача нібито знайшли закривавленими, а самого обвинуваченого виявили сплячим у гаражі одного із знайомих, куди привели службові собаки. Але він особисто не бачив цього.

Далі прокурорка запитала Дмитра, чи відомі йому якісь обставини з іншого кримінального провадження, де Шавлач є обвинуваченим, а саме щодо нанесення тілесних ушкоджень та грабежу. Однак захисник обвинуваченого заперечив проти цього питання, заявивши, що “свідок не має відношення” саме до цієї справи і допитувався лише в межах провадження про смерть Валентини Окулової.

Відповідаючи на питання захисника, Дмитро розповів, що того вечора разом з Шавлачем та Ярославом випивав вино. Під час вживання алкоголю, як пригадував чоловік, розмов про померлу Валентину Окулову не було.

Своєю чергою Шавлач не мав запитань до свідка й лише звинуватив Дмитра у брехні:

“Він просто бреше, собака сутула. Я був з ним, що він бреше”, – сказав Шавлач.

Ці слова обвинуваченого зачепили Дмитра, який почав розповідати ймовірно про обставини, які стосуються справи про грабіж. Наводимо дослівно:

“А коли телефон крав, ти теж зі мною був?”, – скрикнув Дмитро. “Коли за тисячу гривень приніс мені телефон, ****! Я зараз розкажу, ***! Коли телефон Козаченка (прізвище другого потерпілого – ред.)  мені приніс за тисячу гривень”.

Після цього між Шавлачем та Дмитром виникла словесна перепалка.

На уточнююче питання судді, Дмитро підтвердив, що Шавлач йому приносив телефон Козаченка, “якого побив та ногу йому поламав”. Але вже за декілька хвилин, свідок заявив, що ніяких показів щодо цього давати не буде.

Наприкінці засідання прокурорка зазначила, що у цій справі залишився ще один свідок, якого було застосовано примусовий привід, але згідно з рапортом поліції, здійснити його не вдалося. Можливо, це вдасться зробити наступного разу, адже суддя задовольнив чергове клопотання про це сторони обвинувачення.