Без прав, не доказано трезв, задавил односельчанина: суд отправил за решетку виновника смертельной аварии в Арцизском районе…но ненадолго

ИА “БессарабияINFORM”  уже писало о трагедии на дороге в Арцизском районе, которая случилась в ноябре 2018 года в селе Главани. Тогда на 20-летнего местного жителя на рассвете наехала машина. Парень от полученных травм скончался на месте аварии. По подозрению в совершении ДТП тогда был задержан 25-летний местный житель. Расследование и судебное разбирательство длились полтора года и вот, наконец, в марте т.г. суд поставил точку в этом деле, сообщает ИА “БессарабияINFORM”.

Согласно обвинительному акту, происшествие случилось 4 ноября примерно в 4:30 утра, когда на улице еще было темно. Водитель автомобиля “ВАЗ 2105”, подвозивший домой парочку друзей из местного бара, двигался по улице Бессарабской, которая частично была освещена.

В это время на проезжей части улицы у домов № 39 и № 44 находился пешеход, который, согласно материалов следствия, “лежал неподвижно в состоянии сильного алкогольного опьянения” прямо посреди дороги. Водитель ВАЗ-а, даже не попытавшись притормозить, наехал на лежащего человека, в результате чего пострадавший в течении четверти часа скончался на месте аварии. Причиной смерти молодого человека стала соединенная травма головы, туловища, конечностей и развитый травматический шок.

Характерные для возникающих в результате ДТП телесные повреждения, которые имелись у погибшего на момент первичного осмотра и вскрытия и были описаны в выводах судебно-медицинской экспертизы, а также другие найденные на месте происшествия доказательства, не оставили суду ни малейших сомнений в том, что парень погиб вследствие дорожной аварии. О том, что погибшего парня сбил именно проходящий по делу “ВАЗ 2105”, свидетельствовал, в частности, тот факт, что на внутренней поверхности подкрылка правого переднего колеса данного авто было обнаружено наслоение капель крови, принадлежащей потерпевшему. Техническая экспертиза исключила любую вероятность совершения ДТП из-за технической неисправности машины – фары, габаритные огни, тормоза и пр. находились в полном рабочем состоянии и позволяли водителю автомобиля контролировать, изменять направление и характер движения в зависимости от ситуации, возникающей на дороге.

“Лежащего на дороге человека  в камуфляжной одежде увидел неожиданно и не успел притормозить”, – оправдывался в суде обвиняемый. О подсудимом известно, что он является жителем Главан, ранее не судимый, проживал в селе вместе с родителями, гражданской женой и дочерью, по месту жительства характеризовался положительно.

Но если внимательно прочитать материалы дела, а также показания свидетелей и участников процесса, то складывается устойчивое впечатление, что обвиняемый изначально пытался скрыть следы преступления. Далее вы поймете почему.

…Вечером накануне аварии виновник ДТП и жертва аварии виделись в сельском баре. По словам обвиняемого, последний был сильно пьян. Употреблял ли в тот вечер спиртное сам подсудимый – большой вопрос, на который даже органы следствия в конечном итоге не смогли по какой-то причине дать ответ.

Около часу ночи водитель ВАЗ-а уехал из увеселительного заведения домой. Спустя час ему позвонил друг, который попросил подвезти его с девушкой домой, так как у него поломалась машина. Тот согласился. Забрав друзей, по дороге к ним домой водитель и попал в аварию.

…После совершения наезда на пешехода, водитель остановил машину и выбежал на улицу – в лежащем на дороге окровавленном человеке, который еще дышал, он опознал своего односельчанина, которого несколько часов назад он видел в баре. За ним из авто вышли и его попутчики, которые, поняв, что произошло, стали звать на помощь соседей и вызывать скорую помощь. Водитель же… сел в автомобиль и уехал домой. Как он позже пояснил в суде, чтобы “оставить автомобиль и вызвать фельдшера”. Когда он уезжал, пострадавший был еще жив. Обратите внимание – виновник аварии на исправной машине не помчался на машине за фельдшером, чтобы как можно оперативнее его доставить к пострадавшему на помощь, а поехал “оставить автомобиль” у себя во дворе. К месту аварии он вернулся только спустя приблизительно полчаса пешком вместе с врачом – на это указывают свидетели.

Позже стало известно, что у виновника ДТП на момент аварии не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и что он не имел соответствующих и надлежащих навыков управления транспортными средствами.

Стоит также отметить, что согласно выводам судмедэксперта, пострадавшего в аварии парня вряд ли удалось бы спасти. Учитывая тяжесть и многочисленность телесных повреждений, было маловероятно сохранение его жизни даже в случае своевременного оказания медицинской помощи, непосредственно после совершения на него наезда автомобилем. Но, согласитесь, виновник аварии не мог тогда этого знать.

Следствием было установлено, что совершивший наезд автомобиль двигался со скоростью примерно 50 км/час и у водителя была объективная возможность заметить препятствие на проезжей части в виде лежащего человека, но он проявил преступную самоуверенность и невнимательность, что, собственно, и привело к фатальному исходу.

Могла ли повлиять на исход событий степень “трезвости” виновника аварии? Об этом, похоже, мы так и не узнаем, так как сторона обвинения не смогла доказать в суде факт пребывания водителя ВАЗ-а в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП. Важно отметить, что на суде один из свидетелей указал на то, что от обвиняемого в то роковое утро исходил запах алкоголя. У остальных же свидетелей (друзей и односельчан обвиняемого) резко включилась “амнезия” – в своих показаниях они отмечали, что не помнят или затрудняются ответить, в каком состоянии, по их наблюдениям, находился водитель в ту ночь. Этот отягощающий фактор мог бы существенно повлиять на строгость приговора и правоохранители тут явно недоработали. Дело в том, что анализы на наличие алкоголя в крови у водителя, совершившего ДТП 4 ноября, брали только спустя трое суток (7 ноября). А освидетельствование на алкоголь после дорожных аварий с пострадавшими, особенно смертельных, должно ОБЯЗАТЕЛЬНО проводиться в течении двух часов после происшествия. Естественно, через трое суток никаких следов алкоголя ни в моче, ни в крови обвиняемого выявлено не было. Остается лишь догадываться – это простое упущение следователей, сговор или преднамеренное введение правосудия в заблуждение.

…Обвиняемого в совершении аварии жителя Главан судили по ч. 2 ст. 286 УК Украины (нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего). Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права управлять транспортными средствами. В суде обвиняемый вину полностью признал и раскаялся в содеянном. Суд своим решением назначил ему  минимально возможное наказание – три года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами. Два месяца он уже отбыл за счет предварительного содержания под стражей в период следствия.

До 17 апреля приговор Арцизского районного суда может быть обжалован в Одесском апелляционном суде.