Вниманию водителей: суд признал незаконной фиксацию превышения скорости прибором TruCam, если полицейский держит его в руках

Полицейский не может фиксировать превышение скорости с помощью прибора TruCam, держа его в руках. Такого мнения придерживаются украинские суды, которые констатируют, что подобная фото и видеофиксации скорости дорожного движения противоречат ст. 40 закона Украины “О Национальной полиции”. Об этом сообщает “Бессарабия ИНФОМ” со ссылкой на постановление Второго апелляционного административного суда города Харькова от 27 июля 2021 года и постановление Восьмого апелляционного административного суда города Львова от 21 января 2021 года.

Как говорится в судебных решениях, при проведении фиксации скорости определенного транспортного средства автоматическая фото- и видеотехника должна быть размещена в порядке, определенном Законом “О Национальной полиции” (стационарно вмонтированным способом), а ручное размещение средств автоматической фото- и видеотехники для измерения и фиксации скорости противоречит предписаниям ст. 40 Закона “О Национальной полиции”. Кроме того, контроль скорости движения транспортных средств осуществляется только в местах, которые обустроены соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак ” 5.70″), поскольку указанное обусловлено ч. 2 ст. 40 Закона, согласно которой информация о смонтированной/размещенной автоматической фототехнике и видеотехнике фиксации должна быть размещена на видном месте.

Как говорится в материалах дела, которое рассматривал еще в январе апелляционный суд Львова, истец обратился с иском, в котором просил признать противоправными действия ответчика относительно привлечения его к административной ответственности, отменить постановление, а дело закрыть.

Местный суд требования истца удовлетворил. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь, в частности, на то, что основанием для вынесения обжалованного постановления служили обстоятельства, которые выявлены 1 июня 2020 года полицейским во время несения службы на автодороге с помощью лазерного измерителя скорости TruCam LTI 20/20, а именно нарушение водителем транспортного средства скоростного режима.

Исследовав предоставленную ответчиком видеозапись, суд установил, что заметно значительное дребезжение прибора TruCam, что может свидетельствовать о проведении момента фиксации скорости автомобиля Trucam LTI20/20 с руки (рук). Такая вибрация прибора TruCam, может дать большую погрешность, что ставит под сомнение зафиксированную скорость движения автомобиля, которым управлял истец.

Ответчик не предоставил никаких доказательств относительно способа использования, закрепления прибора TruCam, которым полицейский осуществлял измерение скорости движения автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенные положения ст. 40 Закона “О Национальной полиции” при проведении фиксации скорости определенного транспортного средства автоматическая фото- и видеотехника должна быть размещена в порядке, определенном указанной нормой Закона (стационарно вмонтированным способом), зато ручное размещение средств автоматической фото- и видеотехники для измерения и фиксации скорости противоречит предписаниям ст. 40 названного Закона.

В то же время, суд указывает, что законодательно не определен иной способ и порядок использования лазерных измерителей TruCam работниками патрульной полиции чем размещение исключительно в порядке ст. 40 Закона “О Национальной полиции”, а письмо Департамента патрульной полиции от 04.10.2018 № 11299/41/2/02-2018 об использовании лазерного измерителя скорости TruCam для фиксации правонарушений в сфере безопасности дорожного движения не является нормативно-правовым актом, который изменяет или прекращает порядок использования и размещения средств автоматической фото- и видеотехники для фиксации выявленных нарушений Правил дорожного движения.

Также суд учел, что контроль скорости движения транспортных средств осуществляется только в местах, которые обустроены соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак ” 5.70″), поскольку указанное обусловленно ч. 2 ст. 40 Закона, согласно которой информация о смонтированной/размещенной автоматической фототехнике и видеотехнике фиксации должна быть размещена на видном месте.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 5.70 “Фото, видеофиксирования нарушений Правил дорожного движения”, информирует о возможности осуществление контроля за нарушениями Правил дорожного движения с помощью специальных технических и (или) технических средств.

Зато, обжалованное постановление не содержит информацию относительно доказательства, которым подтверждались обстоятельства относительно размещения на указанном отрезке дороги дорожного знака ” 5.70″ только при наличии которого возможно монтирование/размещение автоматической фототехники и видеотехники относительно фиксации обстоятельств нарушения правил дорожного движения, в том числе и скоростного режима.

Несколько недель назад Апелляционный суд в Харькове удовлетворил похожее ходатайство водителя, которого оштрафовали за превышение скорости на 24 км. В своем решении коллегия судей использовала точно туже формулировку и аргументы, что их коллеги со Львова.

Понравилась новость? Поделитесь ею с друзьями!