Почему люди не хотят вакцинироваться и как их убедить

Соцсети дружно осуждают тех, кто сомневается в целесообразности прививки от Covid-19. Но что именно на самом деле останавливает людей и можно ли их убедить? Подробно об этом рассказано в материале BBC Украина

Сомнений нет – вакцины от коронавируса спасают жизни. Из более 200 тыс вакцинированных в Великобритании почти у каждого появились антитела к вирусу в течение двух недель после второй дозы.

Несмотря на опасения, что нынешние вакцины могут быть менее эффективными против нового штамма “Дельта”, анализы показывают, что как AstraZeneca, так и Pfizer-BioNTech снижают уровень госпитализаций в 92-96%.

Врачи не устают повторять, риск серьезных побочных эффектов от прививки незначительный по сравнению с риском самой болезни.

И все же многие не спешат делать укол. Как указывает недавний отчет Международного валютного фонда, число тех, кто сомневается, колеблется от 10-20% людей в Британии до почти 50% в Японии и 60% во Франции.

Все это вызывает ожесточенные бои в соцсетях, в которых те, кто привился, называют нежелающих вакцинироваться невеждами и эгоистами.

Впрочем, психологи, специализирующиеся на принятии медицинских решений, утверждают, что выбор человека часто зависит от многих сложных факторов. И если мы хотим достичь коллективного иммунитета, мы должны их учитывать.

Пять факторов

Во-первых, следует различать людей, которые колеблются по определенным причинам, а такие причины могут быть самыми разными, и ярых антивакцинаторов. Последняя группа, хотя и высказывается крайне громко, является очень малочисленной, говорит Мохаммад Разай из Института исследований здоровья населения при Лондонском университете Святого Георгия.

Большинство тех, кто не уверен, делать прививки или нет, не руководствуются политическими теориями и не является сторонниками антинаучных взглядов.

Хорошей новостью является и то, что многие люди, которые сначала колебались, меняют свое мнение.

К счастью, ученые начали изучать сомнения в вакцинации задолго до появления коронавируса. Они исследовали разные модели поведения людей и выяснили наиболее перспективную из них. Эта модель учитывает пять психологических факторов.

  • Доверие: уверенность человека в эффективности и безопасности вакцин и медицинских институтов, которые их предлагают, а также доверие к власти, которая проводит массовую вакцинацию.
  • Осознание: считает человек болезнь серьезным риском для своего здоровья.
  • Исследование: желание человека искать информацию о прививках и взвешивать все “за” и “против”.
  • Удобство: легко человеку получить вакцину.
  • Коллективная ответственность: готовность защитить других, вакцинировавшись самому.

Конечно, другие факторы тоже есть. Недавнее исследование Оксфордского университета показало, что страх перед иглой является серьезным барьером для почти 10% населения. Но приведенная выше модель охватывает самые распространенные причины колебаний.

Склонность к подтверждению своей точки зрения

Важно не забывать и о различных когнитивных предубеждениях, которые влияют на наши решения.

Рассмотрим первые два пункта: уверенность в эффективности вакцины и осознание опасности самой болезни.

Джессика Салеска из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе отмечает, что в целом люди подвержены двум противоречивым тенденциям. Они могут преувеличивать негативные вещи или, наоборот, быть настроенными слишком положительно. Однако оба предубеждения не позволяют объективно оценить риски и преимущества.

Негативное предубеждение касается событий, которые вы не можете контролировать. “Негативная информация прочно застревает у вас в голове”, – говорит Салеска.

Положительное предубеждение наоборот касается ваших убеждений относительно себя – считаете ли вы себя более здоровым человеком, чем другие.

Эти предубеждения не связаны друг с другом. То есть вы можете думать об опасных побочных эффектах вакцин и одновременно считать, что имеете меньший риск заболеть.

К тому же существует и известное подтверждающее предубеждение. Оно заставляет нас все больше убеждаться в свой правоте, когда мы слышим о рисках прививки, даже если эта информация поступает из сомнительных источников.

Если человек сомневается в безопасности прививки, он начинает искать информацию о рисках вакцинации, и, конечно, находит то, что лишь подтверждает его сомнения.

Эти предубеждения являются очень распространенными и влияют на множество решений, которые мы принимаем каждый день. Поэтому игнорировать их и считать, что люди, которые не спешат вакцинироваться, просто дураки, неправильно.

Не стоит списывать со счетов и фактор “ограничений и удобства”.

Представление о том, что получить вакцину сложно, может оттолкнуть многих колеблющихся.

Это прежде всего касается бедных слоев населения, которым может быть сложно найти время и деньги, чтобы добраться до центра вакцинации. Вот почему такие центры должны быть оборудованы в местных общинах.

В конце концов надо помнить и о структурном расизме, следствием которого является более низкое общее доверие к медицинским органам в некоторых этнических группах.

Легко критиковать чужие решения, если вы не понимаете трудностей, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни.

Начать диалог

Итак, что можно сделать?

Простого решения не существует, но органы здравоохранения должны продолжать оказывать доступную и точную информацию о распространенных опасениях.

А это, как показал отчет Лондонского института глобальных инноваций в сфере здравоохранения (IGHI) – опасения относительно побочных эффектов прививки и о том, были ли вакцины адекватно испытаны.

В первом случае будут полезными графики, которые показывают относительные риски вакцин по сравнению с опасностью заболевания. По поводу сомнений в надежности испытаний вакцин, нам нужно больше информации об истории прививок.

Например, использование мРНК в вакцинах изучали в течении десятилетий и проверяли безопасность этого метода в ходе длительных испытаний.

Это означает, что этот метод можно быстро адаптировать к нынешней пандемии. “Ни одна из использованных сейчас технологий не будет никоим образом вредной, потому что мы использовали эти технологии в других отраслях здравоохранения и исследований”, – отмечает Мохаммад Разай.

Сара Джонс, доктор, которая возглавляла отчет IGHI, говорит о необходимости комплексного подхода. “Правительства должны прекратить думать, что они смогут убедить всех одним общим сообщением о вакцине, вместо этого они должны творчески сотрудничать со многими эффективными партнерами в сфере коммуникаций”, – говорит исследовательница.

Но главное – между властью и людьми должен существовать открытый диалог. “Мы должны выслушать, что беспокоит людей, признать их тревоги и предоставить им информацию, чтобы они могли принять обоснованное решение”.

Салеска соглашается, что двусторонняя беседа очень важна, и это то, чего мы все учимся, обсуждая эти вопросы с друзьями и семьей. “Уважать и признавать опасения людей важнее, чем просто выплевывать факты или статистику”, – говорит она и добавляет: “Во многих случаях роль играет личная связь, а не фактическая информация, которую вы предоставляете».

Понравилась новость? Поделитесь ею с друзьями!