Приключения пьяного Тарзана в Измаиле: суд вынес приговор одесситу, пробравшемуся полуголым в чужой дом, чтобы приодеться

Измаильский горрайонный суд 30 декабря приговорил уроженца Одессы, который украл из дома жительницы Измаила ее одежду, банковские карты, мобильный и 50 грн, к четырем годам лишения свободы с отсрочкой на два года. Об этом журналист “Бессарабия INFORM” узнала из материалов Единого государственного реестра судебных решений.

Ситуация, которая впоследствии стала основанием для возбуждения уголовного производства, произошла в Измаиле 23 марта 2020 года. Изрядно подвыпивший одессит, слоняясь около 9 утра по улице Шевченко с голым торсом и лишь в одних джинсовых штанах решил, что ему срочно нужно как-то решить вопрос с одеждой. Блуждая в частном секторе, он перепрыгнул через забор во двор одного из домовладений, пробрался через незакрытые входные двери в помещение флигеля. Из него в отсутствие хозяев непрошенный гость вынес весь нехитрый скарб, попавшийся под руку: 50 гривен, женские спортивные штаны ценой в 49 грн, мужскую спортивную куртку за 72 грн, женский свитер (в материалах судебного дела он оценен в 30 грн 80 копеек), две банковские карты, мобильный телефон “Самсунг” (249,75 грн) и трусы синего цвета, которые, по оценке судебных экспертов, материальной ценности не представляют. Общая сумма украденного составила 451,55 грн, говорится в приговоре.

Прибрав к рукам все, что нашёл и собираясь к выходу, мужчина столкнулся в дверях с хозяйкой “обчищенного” им домовладения. Дальнейшие события в материалах судебного дела описаны следующим образом: “Потерпевшая начала ему кричать и бежать вдогонку, но злоумышленник, понимая, что изобличен, решил продолжить реализацию своего умысла, направленного на кражу чужого имущества, и действуя уже открыто, начал бежать вместе с украденным”. Не долго раздумывая, беглец снова перепрыгнул через забор, заскочил в проезжавшую мимо маршрутку и был таков. Однако в этот же день правоохранители разыскали и задержали его, поместив под стражу.

Как позже пояснил задержанный, к моменту совершения правонарушения он уже довольно продолжительное время употреблял алкоголь, поэтому не в полной мере осознавал свои действия. “Поскольку он был без верхней одежды, то решил зайти в какой-нибудь дом с целью взять какие-нибудь вещи и одеться”, – рассказывается в материалах судебного дела. Мужчина очень сожалеет о своем поступке. Он также сообщил, что в данное время не работает и проживает в другом городе.

Как рассказала потерпевшая во время судебного рассмотрения, в тот день она вышла из дома в магазин. Она всегда закрывает на замок входную во двор калитку и сам дом, а вот флигель тогда оказался не заперт. Когда повернулась через 15-20 минут, то зашла в флигель, откуда вышел обвиняемый. Неожиданная встреча с незнакомцем очень испугала женщину. Она схватилась за одежду, не заметив даже, что это ее вещи, и начала громко кричать. Однако залётный гость сбежал. Хозяйка дома сразу же сообщила о случившемся в полицию и заблокировала банковские карты, которые прихватил с собой грабитель.

“Украденное имущество ей частично вернули, но она отказалась от получения вещей, взяла лишь телефон и оставшиеся 32 грн, поскольку не желала пользоваться вещами после обвиняемого. Сторона защиты пыталась компенсировать причиненный ей ущерб, но она отказалась, поскольку убеждена, что деньгами невозможно компенсировать то, что она пережила. Она очень испугалась и долго переживала эту ситуацию и не хочет, чтобы другой человек прочувствовал что-то подобное. Однако женщина не верит в том, что обвиняемый может исправиться”, – говорится в материалах дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину обвиняемого в совершении им уголовного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Украины как открытую кражу чужого имущества (грабёж) с проникновением в жильё. Вместе с тем, суд учёл смягчающие обстоятельства – искреннее раскаяние обвиняемого и его готовность компенсировать ущерб потерпевшей. Также судом учтена информация о социально-психологической характеристике фигуранта дела, согласно которой риск совершения им повторного уголовного правонарушения оценивается как “очень высокий”, а риск опасности для общества как “высокий”. Орган пробации счёл, что исправление мужчины без ограничения свободы возможно лишь при условии осуществления со стороны органа пробации “интенсивного наблюдения и применения социально-воспитательных мероприятий”.