Из сесии Килийского городского совета

В среду, 18 февраля, состоялась 51-я внеочередная сессия Килийского городского совета 6 созыва. Из 36 депутатов повестку дня, состоящую из тринадцати вопросов,  рассматривали 20 избранников.

Зачитав повестку дня (на тот момент было 12 вопросов), мэр Максим Переверзев предложил включить еще один – о внесении изменений в городской бюджет. Так как это был спорный вопрос – депутаты должны были утвердить выплату кредиторской задолженности – было принято решение рассмотреть вопрос последним и голосовать его по пунктам.

Началось непосредственно рассмотрение повестки. Первым делом депутаты внесли изменения и дополнения в решение горсовета от 29 января 2015 года «Об утверждении ставок на недвижимое имущество».

Как объяснил секретарь городского совета Анатолий Сухань, когда он подготавливал проект решения, даже в налоговой инспекции ему не смогли растолковать эту норму законодательства. Поэтому в проект, а впоследствии и в само решение, была внесена ошибка. В старом решении ставка налога на недвижимое жилое имущество для юридических лиц (ведомственные дома, квартиры) составила 0,25% от минимальной зарплаты, если суммарная площадь недвижимости превышает: квартира – 180 кв. м, дом – 400 кв. м. Согласно же новому решению, юрлица за ведомственное жилье будут платить 0,25% от минимальной заработной платы, начиная с первого кв. м.

Дополнение к этому решению касалось освобождения от уплаты налога за объекты жилой и нежилой собственности всех религиозных организаций Килии. То есть, ни за церкви, ни за молельные дома, ни за другие объекты, находящихся в собственности религиозных организаций, налог в казну не поступит. Это дополнение было ответом на заявление протоиерея Василия Готлиба, благочинного храмов Килийского округа, настоятеля Свято-Дмитриевского храма.

Всего 2 депутата воздержалось от принятия данного решения с изменениями и дополнениями – Виктор Греков и Олег Караканстантин.

Как сказал В. Греков:

– Церковь и вера [в Бога] – вещи разные.

Приступили депутаты к рассмотрению следующего вопроса – разрешение на изготовление проектов землеустройства для выделения земельных участков в собственность для строительства и эксплуатации жилых домов. Вроде, решение как решение, ничего необычного, но…

Такие решения выдаются сразу на несколько человек, на тех, кто успел подать заявление в земельный отдел городского совета до сессии. В данном же решении одним из заявителей выступил Александр Скопкин – депутат городского совета. По регламенту сессии (да и по законодательству о коррупции) депутат должен был заявить о конфликте интересов и, как минимум, выйти на момент голосования из зала заседания.

Но на сессии о конфликте интересов объявлено не было, сам А. Скопкин из зала не вышел. Решение принято единогласно. Секретарь горсовета А. Сухань в телефонном разговоре сказал, что от Александра Скопкина, как и от других депутатов, перед сессией поступило заявление о конфликте интересов. Почему же тогда оно не было зачитано, и почему депутат принимал участие в голосовании при рассмотрении этого вопроса? Вопрос, но уже к другому органу.

Также был рассмотрен ряд заявлений о выделении земельных участков в краткосрочную (5 лет) и долгосрочную (49 лет) аренду. В долгосрочную аренду «ушел» и участок по ул. Ленина, 21 (бывшее общежитие лицея (ПТУ). «Ушел» предпринимателю Игорю Капитану, так как с 23 декабря прошлого года  Игорь Борисович официально стал собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на этом участке земли.

А вот в удовлетворении заявления предпринимателя А. Карбуняна депутаты отказали. Данный бизнесмен обратился к депутатскому корпусу с просьбой отменить решение городского совета от 26 июня 2007 года о прекращении права пользования частью земельного участка. Но, согласно решению Конституционного Суда от 16 апреля 2009 года, органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, вносить в них изменения, если возникли определенные правоотношения.

Как объяснил юрист городского совета Эдуард Ратушный, этим участком земли уже владеет и юридически оформил другой человек, который не заявил желания внести изменения в существующие правоотношения.

Пришлось депутатам увеличить и сумму, которую планируют потратить на закупку ГСМ. Дело в том, что ранее деньги были выделены, был проведен тендер, установлен победитель, но когда городской совет обратился за топливом, победитель тендера отказал в продаже – за это время бензин подорожал.  Пришлось отменять результаты тендера, увеличивать сумму на 70 тыс. грн и объявлять другой тендер.

Медленно, но уверенно дошли депутаты до рассмотрения главного вопроса повестки дня – о возврате долга. То бишь, возврате кредиторской задолженности СМУ-6: за кровлю крыши по ул. Садовая, 3 – 74 тыс. 950 грн, за кровлю крыши по ул. Победа, 85 – 87 тыс. 660 грн, за работы по монтажу водопроводной трубы между насосными 1 и 2 подъема (в прошлом году трубу украли) – 36 тыс. 900 грн, за освещение улицы Маяки – 94 тыс. 888 грн. А также возврат задолженности «Монтаж-сервис» за остановку по ул. Кирова – 10 тыс. 332 грн.

Перед тем, как депутаты приступили к обсуждению, выступил председатель постоянной комиссии горсовета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта и управления коммунальной собственностью Петр Киосе. Он рассказал, что комиссия (наконец-то, под конец каденции) тщательно изучила представленные проектно-сметные документы и акты выполненных работ, проехала по всем объектам и пришла к выводу, что практически во всех случаях, кроме остановки, цены завышены, а работы проведены, так сказать, на троечку:

– В проектно-сметной документации по кровле крыши по ул. Садовая предусмотрено использовать  брус 60х180, а выполнено брусом 50х150. Цены на строительные материалы, указанные в смете, за работы, выполненные в сентябре – ноябре, соответствуют сегодняшним розничным ценам. То есть, цены были частично завышены на лес и шифер.

Крыша по ул. Победы выполнена, мягко говоря, не для себя. Работа грубая, примыкания крыши к стенам – щели огромные. Правда, подрядчик обещает по весне все устранить. Цены, опять же, указаны в розницу на сегодняшний день, хотя работы проводились в октябре – ноябре.

На объект, где проходили работы по восстановлению водопроводной  трубы, мы не выезжали, но изучили предоставленные документы. Согласно этим документам, труба установлена не новая, а бэушная, но по цене новой (цена на сегодняшний день в розницу, а работы проводились в декабре). Кроме того, если взяли не новую трубу, то списывать преобразователь ржавчины, битум и др. в таком количестве…

По электроснабжению уличного освещения. Этот объект нас поразил. С такими явными превышениями цены мы столкнулись впервые. Например, обычный металлический полый ящик 90х70х15 по ведомости стоит 2 тыс. 300 грн без НДС. 

В рознице цены на сегодня намного дешевле, чем на момент проведения работ. На эти 35 светильников повесили все, что можно повесить. А в денежном выражении столько, что эти светильники должны упасть от тяжести.

В итоге, Петр Иванович сказал, что комиссия рекомендовала, исходя из сегодняшнего экономического положения и инфляции, оплатить работы по крышам и остановке. А документацию по трубе и электроосвещению доработать.

О том, что цена на освещение явно завышена, сказал и депутат Г. Максименко:

– Например, в городе прокалывающий зажим к кабелю стоит 35 грн, а подрядчик умудрился в Одессе купить за 70. Да и качество работы – эти светильники на таком хлипком креплении, что при сильном ветре их может просто сорвать.

В защиту удовлетворительной работы по укладке трубы в два голоса высказались директор КП «Свитло» Александр Койчев (субподрядчик) и директор «СМУ-6» Владимир Заев (подрядчик):

– Аванса на проведение работ не выделили, ни копейки не дали, – защищал трубу первый.

– Труба в использовании не была, просто лежавшая, немного ржавая,  но не бэушная, – доказывал второй. – Да кто бы согласился на таких условиях работать?

Кто-то из депутатов спросил, а что, на остановку брали новую трубу? На что Петр Киосе ответил, что да, труба не новая, но в смете цена забита на 50% меньше, чем на новую:

– Если бы предприятие на водопроводную трубу цену поставила, хотя бы на 20% меньше, тогда я бы не спорил. А так…

В итоге депутатский корпус принял решение погасить кредиторскую задолженность за все выполненные работы, кроме электроосвещения. На этой веселой ноте Максим Переверзев объявил сессию закрытой и обратился к депутатам с предложением подумать над вопросом о выделении единоразовой материальной помощи семьям участников АТО. И на следующей сессии рассмотреть, какую сумму сможет выплачивать городской совет.

А депутат Борис Вторенко предложил возмещать депутатам расходы, связанные с депутатской деятельностью:

– Мне на днях несколько раз пришлось ездить на участок, а бензин нынче дорогой.

Кое-кто из депутатов предложил пересаживаться на велосипед. А если серьезно, то предложили пользоваться автомобилем городского совета.

О. Ланцман, Дунайская заря