12 лет борьбы за справедливость
Ви можете обрати мову сайту: Українська | Русский (автоперевод)
То, что это дело двенадцать лет рассматривалось судом, перекочевывая из одной инстанции в другую, навевает на мысль о том, что речь идет о преступлении исторического масштаба.
Коррупционный скандал или нанесение невосполнимого экономического ущерба государству, массовое убийство – какое еще злодеяние может удостоиться столь длительного внимания правоохранительной и судебной системы? Что в этом деле потребовало столь скрупулезного расследования, по результатам которого подсудимый был оправдан? Правда, за это время человек, все-таки признанный невиновным, потерял работу, основательно подорваны его здоровье и деловая репутация. Диагноз: тяжелая форма сахарного диабета, ампутация пальцев на ноге, инвалидность.
Леонид Степаненко в свое время был довольно заметной фигурой в городе, работал на руководящих должностях, был депутатом городского совета. В 1997 году был назначен директором ГП “Устьдунайводпуть”. Это было одно из четырех профильных предприятий в Украине, занимавшихся дноуглубительными работами. “Устьдунайводпуть” проводил их в акватории Дуная.
Мы не будем останавливаться на том периоде деятельности предприятия, скажем лишь, что Л. Степаненко как руководитель был на хорошем счету в Министерстве транспорта, и по праву считался одним из лучших в отрасли. Так продолжалось вплоть до января 2002 года, пока между руководителем “Устьдунайводпуть” и министром транспорта Пустовойтенко не произошел конфликт. Все дело в том, что предприятию был передан земснаряд “Прорвин”, отягощенный банковским кредитом в 2 миллиона долларов. Кроме того, Украина не рассчиталась за ремонт судна, производившийся в Болгарии компанией “Космо-шиппинг”. И этот долг перед иностранными партнерами пытались повесить на “Устьдунайводпуть”. Очевидно, и банковский кредит заемщик выплачивать не собирался (по одному из предположений, деньги были взяты на предвыборную кампанию В. Пустовойтенко). Но после поднятого Л. Степаненко скандала под залог того же банковского кредита отдали другой, еще более крупный земснанаряд, находившийся на балансе иного предприятия аналогичного профиля.
Строптивости начальнику “Устьдунайводпуть” не простили: если до конфликта у него были только премии и поощрения за работу, то с этого момента пошли сплошные выговоры. А в мае 2002-го года его и вовсе увольняют якобы за систематические нарушения должностных обязанностей.
Следующим за В. Пустовойтенко министром транспорта и связи был назначен Г. Кирпа. Попытка добиться правды у крутого нравом нового руководителя отрасли успехом не увенчалась. Георгий Кирпа, не пожелавший до конца разобраться в ситуации, пригрозил посадить директора “Устьдунайводпуть”, чтоб другим неповадно было… И обещание сдержал: в отношении Л. Степаненко были возбуждены уголовные дела.
Прокуратура вынесла шестнадцать постановлений о возбуждении уголовных дел. Кстати, восемь дел были закрыты еще на стадии следствия. В 2004-м году материалы с обвинением по восьми эпизодам и семи статьям уголовного кодекса были направлены в суд. Параллельно Л. Степаненко подал гражданский иск, чтобы опротестовать все выдвинутые в отношении него обвинения, а также законность увольнения.
Два года спустя, в 2006-м году, Измаильский горрайонный суд оправдал его по всем статьям обвинения. Но это решение явно кого-то не устраивало. Прокуратура изменяет обвинение, а областной суд по процессуальному признаку отменяет оправдательный приговор и отправляет дело на доследование.
– Уже тогда было ясно, что дело неперспективное, обвинение надуманное и неподтвержденное доказательствами, – говорит адвокат Валерий Рубцов. – Но прокуратура вынуждена была довести его до какого-то приговора. Сторону обвинения устроил бы любой вариант прекращения дела – по амнистии, за сроком давности, но категорически не устраивал оправдательный приговор. Ведь по Закону “За необоснованное привлечение к уголовной ответственности” лицу должны возместить нанесенный материальный и моральный ущерб. Компенсацию эту выплачивает казначейство с последующим регрессным иском к должным лицам прокуратуры.
Обвинение Л. Степаненко строилось якобы на нарушении инструкции “О порядке сдачи судов в аренду”. В ходе судебного следствия, когда подсудимый, добиваясь справедливого приговора, стал писать во все инстанции, было установлено, что, по заключению Министерства юстиции, инструкция эта является изначально недействительной. По этой причине Минтранс был вынужден её отменить. Но прокуратура продолжала строить свое обвинение на несуществующем документе. Можно лишь предположить, сколько еще работников отрасли в свое время пострадали от действия этой злополучной инструкции!
– Изначально ход судебного следствия определялся позицией следователя прокуратуры, на тот момент – лейтенанта прокуратуры С. Кузнецова (на данный момент – уже подполковника) и Дунайского транспортного прокурора П. Иванова, – говорит Л. Степаненко. – Прояви они изначально объективность, изыскивая не только обвинительную, но и оправдательную составляющую в этом деле, результат был бы гораздо раньше. Очень похоже на то, что поначалу прокуратура выполняла “заказ” Минтранса. За двенадцать лет сменилось множество руководителей отрасли. Однако названные сотрудники прокуратуры все это время оставались в следственной бригаде по этому делу. Для них признать меня виновным, очевидно, было сродни доказательству своей профессиональной состоятельности.
По словам Л. Степаненко, действия сотрудников прокуратуры порой доходили до абсурда.
– На одном из этапов судебного следствия была назначена экономическая экспертиза, призванная исследовать целесообразность моих действий, как руководителя предприятия, – рассказал Леонид Александрович. – В частности, исследовались экономические результаты заключения контрактов с иностранными партнерами. Обвиняющая сторона пыталась доказать, что своими действиями я нанес ущерб государству и предприятию. Результаты экспертизы показали, что никакого ущерба нанесено не было. Подписались под этим три ведущих научных сотрудника ГП “Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт морского флота Украины”.
После оглашения результатов экспертизы в суде в 2011 году я вновь был оправдан. Однако обвиняющая сторона опротестовала это решение в апелляционной инстанции, и Одесский апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции. Мотив – якобы комиссия экспертов из НИИ не была предупреждена об ответственности при даче показаний. То есть повод сугубо формальный, но решение вопроса вновь было отложено… И вновь – “помогли” в этом сотрудники прокуратуры, которые под любым предлогом не могли допустить оправдательного приговора. Они многократно срывали и судебные заседания (а добираться приходилось в Килию), попросту на них не являясь, пока я не написал жалобу в Генпрокуратуру…
В июне 2013 года Килийский суд вынес оправдательный приговор по данному делу – уже третий по счету. А 17 декабря апелляционная инстанция оставила его в силе.
На данный момент Леонид Степаненко вступившим в законную силу приговором полностью оправдан. Хотя, не исключено, что прокуратура подаст кассационную жалобу. Что касается гражданского иска, поданного на министерство транспорта, то 18 апреля прошлого года решением суда все дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, были отменены. Л. Степаненко был восстановлен на работе (в пределах действия контракта), с выплатой заработной платы и морального ущерба, а также судебных издержек. Минтранс, разумеется, это решение обжаловал, но апелляционная инстанция не только оставила его в силе, но еще и постановила увеличить размер взыскания морального вреда на пять тысяч гривен.
В принципе, эту историю можно считать завершенной. Справедливость восторжествовала… ценой двенадцати, вычеркнутых из жизни лет. В общем-то, далеко не каждый бы выдержал бы столь продолжительной борьбы, наверное, многие, окажись на месте Леонида Александровича просто сломались бы… Да и деятели системы наверняка не рассчитывали, что клиент окажется таким “твердолобым”, не согласится на компромисс (хотя такие предложения поступали) и пойдет до конца.
Вообще, рассказанная история – блестящий пример того, как в Украине работает система правосудия и досудебного следствия. Судебные органы, в данном случае проявили объективность. Что касается системы досудебного следствия… К сожалению, наша проблема в том, что субъективный фактор здесь играет слишком весомую роль. Как правило, гораздо более весомую, чем закон…
Наталья Михайлова, ИД “Курьер”
Позаштатний кореспондент Бессарабії ІНФОРМ
вот это наши суды!
Надеюсь при этой власти что после януковича такого не повторится