Пять вопросов Зеленского: что известно об этих темах и почему на них пал выбор Офиса Президента

Журнал НВ рассказал, что подразумевает Офис Президента под каждым из вопросов — и что означают вынесенные на обсуждение темы в реальности.

1. Нужно ли ввести пожизненное заключение за коррупцию в особо крупных масштабах?

Позиция ОП

Офис президента в своем разъяснении по данному вопросу фактически подталкивает украинцев к однозначному ответу:

• «Мы все еще пребываем в самом начале тяжелой борьбы с коррупционными кланами, которые буквально убивают перспективы нашей экономики и веру в социальную справедливость, делают государство неконкурентоспособным».
• «Изменить это может только настоящая воля народа. Каждый раз, когда президент предлагает политической среде ужесточить реакцию государства на коррупцию, в ответ получаем многочисленные варианты спекулятивного „нет“. Поэтому теперь спросим непосредственно у народа Украины».
• «Пусть свой ответ, с которым политическая среда уже не сможет спорить, дадут все украинцы, которые искренне заинтересованы в том, чтобы избавиться от этого позорного явления. Чтобы даже те коррупционеры, которые „спаслись“ от наказания за пять лет предыдущей власти, увидели: шансов у них уже никогда не будет, а риски возрастают многократно. Сегодняшнее государство не может позволить себе даже минимально терпеть коррупцию».

Что известно о сути проблемы

Сейчас максимальное наказание за коррупцию, предусмотренное Уголовным кодексом Украины, составляет 12 лет. Однако даже эта мера в реальности применяется крайне редко, что дает основания утверждать: в украинских реалиях проблема заключается далеко не в сроке наказания, а в работе судебной системы, правоохранительных органов — а также наличии политической воли руководства страны дать бой коррупции.

В ответ на первый вопрос «опросника» Зеленского об этом заявили, в том числе, Центр противодействия коррупции (ЦПК) и партия Голос. Там также напомнили Офису президента о масштабных коррупционных схемах, расследованию которых так и не дали ход уже при президенте Владимире Зеленском.

«Звучит как издевательство. Ты хочешь спросить у людей, нужно ли ввести пожизненное заключение за коррупцию в особо крупных масштабах? А параллельно твоя генпрокурор [Ирина Венедиктова] отказывается отменять постановление о закрытии дела Роттердам+, где речь идет о коррупции на десятки миллиардов. А самое смешное — почему: из-за отсутствия материалов уголовного производства», — заявили в Центре противодействия коррупции.

В Голосе же припомнили Зеленскому отсутствие ранее обещанных «посадок» коррупционеров. «Самые резонансные дела, на упоминании которых действующий президент начинал свою политическую карьеру, на сегодняшний день успешно „сливаются“ в коррумпированных правоохранительных органах и судах, — утверждает Голос. — Дела Свинарчуков и Роттердам+, о которых знает все страна, так и не дождались справедливых судебных приговоров. Любые расследования, в которых фигурируют интересы олигархов, сворачиваются еще до выдвижения обвинений».

В партии также призвали Зеленского озвучить перечень судебных дел о коррупции в особо крупных размерах («или хотя бы одно»), которые при его каденции завершились лишением свободы обвиняемого чиновника на максимальный 12-летний тюремный срок.

«С коррупцией следует бороться не увеличением сроков наказания, а развитием независимых и профессиональных институтов — судов, прокуратуры, полиции», — резюмируют в Голосе.

2. Поддерживаете ли вы создание на Донбассе свободной экономической зоны?

Позиция ОП

В Офисе президента определяют свободную (или специальную) экономическую зону (СЭЗ) как «часть территории Украины, на которой функционирует специальный режим экономической деятельности», и где могут устанавливаться льготные таможенные, валютно-финансовые, налоговые и другие условия. «Целью создания СЭЗ является привлечение зарубежных инвестиций, увеличение экспорта товаров и услуг, внедрение новых технологий, более рациональное использование природных и трудовых ресурсов», — подчеркивают в ОП

На Банковой полагают, что СЭЗ на Донбассе позволит ускорить процесс возвращения ОРДЛО под контроль Украины и упростить реинтеграцию региона. При этом акцентируют на таких моментах:

• «Речь идет о концепции региональной экономики, которая „сшивает“ регион, делает его привлекательным для бизнеса, системно восстанавливает инфраструктуру».
• «Разумеется, сначала все будет происходить на подконтрольной украинскому государству территории. […] Регион становится все более депрессивным, что заставляет людей покидать его и свои дома. Потому и нужно создавать новую мотивацию для населения, новые рабочие места, новые перспективные бизнесы и внедрять специальные инструменты для привлечения на Донбасс инвесторов и заинтересованности людей и бизнесов оставаться работать именно на этой территории».
• «Специальный наиболее лояльный подход к налогообложению, принципиально самые комфортные условия государственного надзора за бизнес-деятельностью — это может существенно помочь украинскому Донбассу. Сначала свободному, а затем и освобожденному».
• «Привлечение на Донбасс ведущих компаний, подпитка экономического развития за счет масштабных партнерских программ» могут помочь деэскалации и «стать инструментом демонтажа любого негативного воздействия оккупационной силы».

Что известно о сути проблемы

Наиболее лаконично все спорные моменты этого вопроса озвучил Павел Кухта, бывший первый замминистра экономики и руководитель по политическим вопросам Киевской школы экономики (в комментарии агентству Интерфакс-Украина):

• Если не будут проведены системные реформы в Украине в целом, инвестиции не придут ни в страну, ни на Донбасс — безотносительно к созданию такой свободной экономической зоны. «А без этого теряется весь смысл снижения налогов и облегченного регулирования в рамках такой зоны», — напоминает Кухта.
• Текущий инвестиционный климат в Украине не способствует созданию таких зон — по индексу экономической свободы Украина занимает 134-е место в мире. «Инвестклимат по всей стране плохой. И решить эту проблему в отдельном регионе при помощи инструмента СЭЗ невозможно», — напоминает Кухта.
• Украина уже имеет негативный опыт создания свободных экономических зон, в том числе на Донбассе (в 1998—2005 годах). «Было больше проблем, чем эффекта. Это фактически создало внутренний оффшор, было огромное уклонение от налогов. Причем с оттенком криминала. Были неравные условия для бизнеса, а реальных дополнительных инвестиций это не принесло», — отмечает первый замминистра экономики.
• Решение вопроса о создании СЭЗ, тем более на Донбассе, требует глубокого понимания темы и специфики ситуации, а потому является некорректным для вынесения на внезапный опрос, до которого осталось чуть более недели.

Стоит напомнить, что аналогичную СЭЗ Украина пыталась создать в оккупированном Крыму. В сентябре 2014 году, спустя полгода после аннексии полуострова было принято решение о создании такой зоны в Крыму на 10 лет (Рада приняла Закон о свободной экономической зоне «Крым»).

Он предусматривает специальный правовой режим экономической деятельности на полуострове, в том числе — особый порядок применения норм регуляторного, налогового и таможенного законодательства Украины (не взимаются общегосударственные налоги и сборы, применяется мультивалютный режим и т. д.).

Как напоминает ВВС Україна, тогда инициаторы закона утверждали, что хотят обеспечить легальные основы для работы украинских компаний, оставшихся в Крыму, или же для тех украинских предприятий, которые до сих пор ведут бизнес с Крымом. «По факту СЭЗ Крым, а именно свободная таможенная зона, позволила массово ввозить в Крым (а оттуда — в Россию) товары без пошлин, а также существенно упростила подачу электроэнергии на аннексированый полуостров», — пишет издание.

Поэтому СЭЗ в Крыму оказалась неудачным опытом, ее впоследствии неоднократно критиковали экономисты.

«Используя нормы этого закона, украинские резиденты перерегистрировали свои предприятия как резиденты Российской Федерации, их активы продолжают работать, приносить прибыль, налоги платят оккупантам, и все в рамках закона, — констатирует в комментарии ВВС Україна крымский экономист Юрий Смелянский. — Мы по сути создали ситуацию, которая поощряет экономический коллаборационизм, а это уже удар по национальной безопасности»

3. Нужно ли сократить количество депутатов в Верховной Раде до 300?

Позиция ОП

На Банковой признают, что этот вопрос внесен в «опросник Зеленского», чтобы президент мог воплотить свое предвыборное обещание сократить до 300 число народных депутатов.

«Для реализации этой инициативы необходимо финальное голосование парламента с результатом не менее 300 голосов „за“. Это невозможно воплотить силами исключительно фракции партии Слуга народа», которая поддерживает курс Владимира Зеленского. Именно поэтому президент предложил народу сказать свое слово и окончательно убедить политиков, что не стоит цепляться за большее количество мандатов в Верховной Раде. Количество точно не равно качеству”, — аргументируют на Банковой.

В ОП утверждают, что нынешнее количество депутатов «слишком велико и порождает соблазн для многочисленных игроков с объемным лоббистским ресурсом дарить места в списках своих партий как вознаграждение за многолетнее попутничество».

«Считаем, что депутатский мандат не может быть вознаграждением. […]. Возрастет конкуренция за депутатский мандат. Парламент станет еще более профессиональным, что крайне необходимо сегодня государству. А 300 народных избранников — абсолютно оправданное количество депутатов с учетом нового административно-территориального устройства страны», — резюмируют на Банковой.

Что известно о сути проблемы

Сейчас, согласно Конституции Украины, парламент должен насчитывать 450 депутатов. В последние годы их фактическое число ниже (на выборах 2019 года были избраны 424 депутата), поскольку часть регионов Украины оккупирует Россия и выборы там не проводят.

В феврале 2020 года Верховная Рада предварительно одобрила президентский законопроект № 1017 (236 голосов за), который предусматривает сокращение числа народных депутатов до 300. Для окончательного его принятия в Раде требуется 300 голосов — конституционное большинство.

В конце 2019 года Конституционный суд признал этот законопроект соответствующим Конституции, однако с целым рядом замечаний.

Среди прочего, КС указал на необходимость после сокращения числа депутатов привести в соответствие и те нормы Основного закона, где число депутатов зависит от общей численности состава парламента. К примеру, сейчас право на оспаривание закона в КС имеют 45 нардепов — десятая часть от конституционного состава Рады.

Соответственно, необходимо уменьшить это число пропорционально уменьшению количества депутатов — однако в законопроекте Зеленского такой нормы изначально не было. Не внесли ее депутаты и при рассмотрении документа в первом чтении. Игнорирование большинством Рады требований КС эксперт по избирательному законодательству Центра политико-правовых реформ Юлия Кириченко назвала недопустимой для демократической страны (в комментарии DW).

Почему в ОП хотят сократить число депутатов именно до 300? Четкого ответа на этот вопрос в мотивационной части законопроекта нет. Обосновывая позицию Зеленского в КС, представитель президента Федор Вениславский напомнил о том, что именно такую идею украинцы поддержали на референдуме весной 2000 года (при президенте Леониде Кучме).

Тогда идею сократить число депутатов с 450 до 300 поддержали более 90% украинцев. Однако это так и не было сделано.

В Комитете избирателей Украины (КИУ) подозревают президентский законопроект в популистской мотивации. Глава КИУ Алексей Кошель в комментарии DW ранее заявлял: «Почему именно 300 депутатов? Откуда взялась эта цифра? Как можно ссылаться на население, если официальной переписи еще нет? Это все больше похоже на способ поднятия рейтинга монобольшинства, а не серьезную работу», — отмечает Кошель. Он также предостерегал, что уменьшение количества депутатов может негативно сказаться на работе парламентских комитетов, которые проводят предварительную оценку законопроектов.

«Депутаты регистрируют до 12 тыс. законопроектов за один созыв. Этот массив документов должен кто-то обрабатывать и готовить к голосованию», — напоминает Кошель.

4. Поддерживаете ли вы легализацию в Украине медицинского каннабиса — чтобы уменьшить боль у тяжелых больных?

Позиция ОП

В этом вопросе Банковая ссылается на мировой опыт и пересмотр государственной политики относительно каннабиса после 2010 года «во многих цивилизованных странах».

«На сегодняшний день медицинские препараты на основе каннабиса доступны в таких странах, как Канада или Австралия, Соединенные Штаты или Польша, Новая Зеландия или Литва. Украинцы на территории этих и десятков других государств уже сейчас могут воспользоваться принципом „каннабис — это лекарство“, но на территории нашей страны это абсолютно нелегально. Однако общественная дискуссия относительно каннабиса происходит и в Украине. И это справедливо. Мир меняется, и нам нужно своевременно делать выводы и вносить изменения в наш социальный договор», — подчеркивают на Банковой.

В ОП напоминают о том, что «конопля без наркотического эффекта может использоваться как эффективное и легкое обезболивающее». В медицинских целях каннабис могут использовать люди с онкологическими заболеваниями, депрессиями, посттравматическими стрессовыми расстройствами («что является важным для военнослужащих, которые возвращаются домой с войны», напоминают в ОП).

По оценкам Банковой, «не менее двух миллионов украинцев нуждаются именно в таких препаратах».

Что известно о сути проблемы

По данным портала ZN.ua, этот вопрос появился в «опросе Зеленского» с прицелом на молодых избирателей.

«Учитывая, что партия Слуга народа потеряла поддержку у старшего поколения, не так как год назад поддерживается средним, но все ещё популярна среди молодежи, то именно молодых людей необходимо привлечь к голосованию. Поэтому в опрос решили включить вопросы, которые заинтересуют именно молодых украинцев. Например, речь может идти о легализации каннабиса», — отметил собеседник ZN.ua еще до того, как был оглашен первый из пяти вопросов президента.

Однако безотносительно к этому проблема легализации каннабиса действительно является для Украины актуальной дискуссией. За это выступает ряд общественных, правозащитных и ветеранских движений.

В январе 2019 года на сайте Верховной Рады появилась петиция в поддержку идеи узаконить использование марихуаны в медицинских и научных целях. Она быстро возглавила десятку самых популярных петиций, среди ее подписантов на тот момент была и.о. министра здравоохранения Украины Ульяна Супрун.

В Украинской ассоциации медицинского каннабиса считают, что легализовать его можно было бы по схеме легализации медицинских опиатов: по рецепту строгой отчетности, которые могут выписывать только специальные врачи. В таком случае купить каннабис можно было бы только в специализированных аптеках, которые контролирует государство. Противники этой идеи опасаются «наркоманизации» населения и отвергают концепцию «легких наркотиков» даже в медицинских целях.

Сейчас в Уголовном кодексе Украине нет разделения на тяжелые и легкие наркотики — они все объединены понятием «наркотические вещества». А статья 309 УК устанавливает ответственность за изготовление, приобретение, хранение, перевозку и пересылку каннабиса (наказание в виде штрафа от 50 до 100 необлагаемых минимумов доходов, исправительные работы до двух лет, арест на полгода, ограничение или лишение свободы на срок до трех лет).

В апреле 2020 года агентство Рейтинг обнародовало данные соцопроса, по итогам которого против легализации марихуаны в медицинских целях выступили 49% украинцев. Поддерживают такую идею 39% опрошенных. При этом больше всего поддерживают легализацию каннабиса мужчины (47%), жители Центральной и Западной Украины (41%), а также люди с высоким уровнем дохода (45%). В вопросе Рейтинга была привязка к получению «дополнительных средств государством для поддержания экономики в период кризиса» (может ли ради этого государство пойти на легализацию марихуаны в медицинских целях).

5. Нужно ли Украине на международном уровне поднять вопрос об использовании гарантий безопасности, определенных Будапештским меморандумом?

Позиция ОП

Формулируя этот вопрос в своем видеообращении, Владимир Зеленский расставил некоторые акценты. Дословно его идея прозвучала так: «В 1994 году был подписан Будапештский меморандум. США, Великобритания и Россия предоставили безусловные гарантии безопасности, суверенитета и территориальной целостности Украины. А Украина обязалась избавиться от ядерного оружия. Нужно ли Украине, у которой аннексировали часть территорий, поднять сегодня на международном уровне вопрос: или все подписанты меморандума выполняют взятые на себя обязательства — или никто?».

В ОП позже пояснили, что актуализация положений Будапештского меморандума может помочь Украине «создать намного более прочные переговорные позиции одновременно по Донецку, Луганску и Крыму».

В Офисе президента полагают, что гарантии безопасности Украине были нарушены еще задолго до 2014 года — например, в случае с конфликтом вокруг острова Тузла или газовых воен со стороны Кремля.

На Банковой подчеркнули, что мир не отреагировал должным образом на такие нарушения обязательств «одним из подписантов меморандума, которые нарастали с годами, приведя в итоге к прямой вооруженной агрессии».

Что известно о сути проблемы

Будапештский меморандум (Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия) — международное соглашение, заключенное 5 декабря 1994 между Украиной, США, Россией и Великобританией.

Документ, подписанный после добровольного отказа Украины от ядерного оружия в начале 90-х, вступил в силу с момента подписания. В 1995 году Генеральная Ассамблея ООН утвердила его как официальный документ, который является обязательным к исполнению всеми участниками.

Согласно меморандуму США, РФ и Великобритания обязались:

• уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины;
• воздерживаться от угроз силой либо применения против территориальной целостности / политической независимости Украины; никогда не применять никакое оружие против Украине (кроме целей самообороны или других причин в соответствии с Уставом ООН);
• воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы получить какие-либо преимущества либо подчинить собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету;
• добиваться немедленных действий со стороны Совета Безопасности ООН с целью оказания помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия;
• не применять ядерное оружие против Украины, кроме случая нападения на них самих, их территории либо на вооруженные силы, на их союзников;
• проводить консультации в случае возникновения ситуации, в результате которой возникают вопросы относительно исполнения этих обязательств.

Позже к меморандуму присоединились КНР и Франция (с оговорками).

Аннексировав Крым в 2014 году и развязав войну на Донбассе, РФ нарушила часть пунктов меморандума. В последние годы Украины последовательно пыталась обратить внимание мировой общественности на этот факт.

После прихода ко власти Владимира Зеленского эта стратегия стала одной из ключевых в попытке оказать давление на Россию.

В мае 2020 года вице-премьер и представитель Украины в минской ТКГ Алексей Резников напомнил в интервью Крым.Реалии, что власти нашей страны ожидают помощи Великобритании и США в т. ч. в вопросе деоккупации Крыма, поскольку подписи их лидеров стоят под Будапештским меморандумом.

«Я знаю, что Леонид Кучма несколько раз поднимал его (вопрос аннексированного Крыма). Но российская сторона реагирует на это очень резко до того, что встает из-за стола переговоров. Но я точно знаю, что в „нормандском формате“ и министр иностранных дел Украины, и политические советники поднимают эту тему, она звучит на уровне лидеров. Действительно, нужно работать для того, чтобы создать такую крымскую площадку, которая был бы не минской, а, например, кишиневской или брюссельской — но все равно без помощи западных партнеров нам не обойтись», — пояснял Резников.

По его словам, по Будапештскому меморандуму от Великобритании и США «мы не получили очевидной помощи [в ответ на агрессию РФ] и до сих пор ее ждем».

«Плюс есть еще две страны, которые присоединились к меморандуму, — Франция и Китай, — напомнил Резников. — Интересно, что президент Франции Франсуа Миттеран (в 1981—1995 годах) при подписании сказал тогда Леониду Кучме: „Молодой человек, вас все равно обманут“. К сожалению, так и произошло, поэтому мы глубоко убеждены, что западные партнеры должны нам помогать», — отметил Резников несколько месяцев назад, что поясняет включение этого вопроса в список «вопросов Зеленского».