Справа про наїзд на 6-річну Злату в Аккермані: апеляція залишила суд в місті попри заяви про «авторитет» обвинуваченого та його вплив на тутешніх суддів

Одеський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора щодо передачі справи про резонансну ДТП, в якій постраждала маленька Злата Стеценко, до іншого суду області. Попри заяви сторони обвинувачення про незаконний вплив водія на місцевих служителів Феміди, її продовжуватимуть слухати у Білгороді-Дністровському — за місцем скоєння злочину. Водночас у прокуратурі нашим кореспондентам повідомили, що після розгляду скарги про повернення обвинувального акта вони планують повторно ініціювати зміну підсудності. Про це повідомляє «Бессарабія INFORM» із посиланням на відповідну ухвалу та на речницю облпрокуратури Інну Вербу.

Прокурор відділу обласної прокуратури звернувся до апеляції із клопотанням про зміну територіальної підсудності зазначеного провадження та просив передати справу з Білгорода-Дністровського до будь-якої іншої інстанції області. Свої сумніви у неупередженості місцевої Феміди він пояснив ухвалою від 22 січня, якою обвинувальний акт повернули прокуратурі. Нагадаємо, підставою для цього стали формальні недоліки документа: відсутність дати його затвердження, а також незазначення пом’якшувальних обставин — зокрема, щодо активної співпраці обвинуваченого зі слідством та доставлення ним потерпілої до лікарні, а також обтяжуючої — вчинення злочину щодо малолітньої особи.

На переконання посадовця, таке рішення суду свідчить про незаконний вплив обвинуваченого на місцевих законників. За словами прокурора, під час досудового розслідування захист водія неодноразово наголошував на його «вагомому авторитеті» у громаді. Саме цей статус, за версією прокуратури, і допоміг фігуранту отримати назад автомобіль, що є знаряддям вчинення злочину, ще до завершення слідства, а згодом — домогтися повернення обвинувального акта. Ці обставини сторона обвинувачення вважає свідченням упередженості аккерманських суддів, а, отже, є підставою для зміни місця розгляду цієї справи.

Втім, апеляція відкинула доводи прокурора. Як зазначила колегія, визначення розгляду справи за місцем вчинення злочину є обов’язковим за законом, а передача до іншого суду дозволена лише у виняткових випадках — з метою забезпечення оперативності та ефективності провадження, а також у разі неможливості здійснювати правосуддя відповідним судом. Крім того, служителі Феміди звернули увагу на тому, що чинним кодексом не передбачено поняття «зміни територіальної підсудності», на яке посилався прокурор, — закон говорить лише про передачу справи з одного суду до іншого. Апеляція також зауважила, що у разі обґрунтованих сумнівів у неупередженості аккерманських суддів, сторона обвинувачення має право заявити про відвід його складу.

Тож суд відмовив прокурору у його клопотанні. Таким чином, справа, яка минулого літа сколихнула увесь Аккерман, залишається у місцевому суді. Водночас в Одеській обласній прокуратурі зазначили, що питання зміни підсудності фактично не розглядалося, оскільки апеляційна інстанція ще не розглянула по суті скаргу на повернення обвинувального акта. Тож передачу справи до іншого суду планують ініціювати повторно, — прокоментувала «БІ» речниця відомства Інна Верба:

«Розгляд клопотання про зміну підсудності можливий лише після розгляду апеляційної скарги на повернення обвинувального акта. Обласною прокуратурою буде повторно ініційовано питання щодо зміни підсудності у вказаному кримінальному провадженні після розгляду апеляційним судом апеляції потерпілої та прокурора про повернення обвинувального акта», — зазначила речниця Одеської обласної прокуратури. 

Нагадаємо, йдеться про аварію, яка сталася 4 червня минулого року. За даними слідства, водій скоїв наїзд на 6-річну дитину, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок ДТП Злата Стеценко впала у кому, провела 8 днів у реанімації та отримала інвалідність. Справа набула широкого розголосу в маленькому місті: батьки дівчинки неодноразово висловлювали побоювання, що винуватець зможе уникнути відповідальності.