Свідок за кордоном та порушення таємниці слідства: в Ізмаїлі продовжується розгляд справи по ДТП з загиблою Мариною Селюк

В Ізмаїльському міськрайонному суду продовжуються засідання з розгляду справи про смертельну ДТП, яка на початку цього року забрала життя юної Марини Селюк. Від початку червня вже відбулося дві зустрічі у залах суду за цією справою: на першій, яка пройшла дуже коротко, сторона захисту попросила суд посприяти у передачі їй від прокуратури відеодоказу моменту ДТП. А от на другій було озвучено набагато більше інформації. Що стало відомо з третього, бачила «Бессарабія INFORM».

На самому початку головуючим суддею Караманом була зачитана довідка- характеристика обвинуваченого Дроздецького від спеціалістів Ізмаїльського центру пробації в Одеській області –негативних рис у підсудного відмічено у ній не було. Окрім цього, у документі було зазначено, що обвинувачений з представниками криміналітету не спілкується, раніше судимим не був, є сиротою та має двох неповнолітніх дітей. Окрім цього, обвинувачений у бесідах з психологом зазначав, що визнає свою вину у перевищенні швидкості руху у той фатальний вечір, і що він намагався запобігти біді, але, на жаль, не зміг. Важливий момент: у розмовах Дроздецький не приховував того факту, що намагається допомогти фінансово родині загиблої дівчинки (містом вже неодноразово курсували плітки, що винуватий водій не тільки не допомагає, а й нібито взагалі знаходиться на волі та розважається у різноманітних закладах).

Наступним на засіданні виступив прокурор Іван Бундєв, який зачитав чималий обвинувачувальний акт. Коли він оголошував перелік травм, отриманих Мариною Селюк внаслідок зіткнення з автівкою, батько загиблої закрив очі – слухати про чисельні травми, перелами, забої та крововиливи у молодої дівчини дійсно було важко навіть сторонній людині.

«Дроздецький Володимир обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення частиною 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження. Пом’якшуюча обставина – це його щире каяття…», – зазначав прокурор у своєму виступі.

Виступаючий слідом за ним представник потерпілого Сергій Міркун зазначив про клопотання про стягнення з обвинуваченого фінансового відшкодування у загальній сумі в 1 мільйон 96 тисяч гривень (сюди входить моральна шкода, страхова компанія та судові витрати). А також зазначив про нещодавнє надходження на ім’я потерпілого коштів невідомого походження.

«Хочу звернути увагу, ваша честь, що на адресу потерпілого надійшли гроші – два рази, – і ці гроші надходять від особи, яка нам не відома. Якщо це обвинувачений намагається таким чином відшкодувати шкоду, то ці гроші повинні йти саме від нього. Тому що кошти, які надходять від іншої особи, можуть з часом бути витребувані як «безпідставно отримані» – в мене у практиці був такий випадок», – наголосив Міркун.

Батько загиблої також додав, що у переказах відсутні не тільки дані відправника, а й призначення самого платежу – тому дійсно незрозуміло, хто надсилає кошти.

Присутній Дроздецький на запитання судді підтвердив, що кошти, які надходять через «Укрпошту» батькові загиблої, – від нього.
«Дроздецький перебуває у СІЗО. Як він може сам особисто передати гроші? Йому допомагає тесть – саме він відправляє ці кошти.

“Але зауваження від сторони обвинувачення ми візьмемо до уваги, і, якщо будуть наступні грошові надходження, то у них буде зазначено, від кого саме вони надходять», – доповнив адвокат обвинуваченого Євген Живора.

Зазначимо, у своїй промові, можливість якої надав суд, Дроздецький просив вибачення у рідних загиблої дівчини.

«Я действительно сожалею о том, что произошло… Искренне прошу прощения. Я буду помогать семье… Простите меня», – коротко, але чуттєво зазначив у своєму виступі Дроздецький.

Досить напруженим став момент, коли обвинувачений спочатку не надав повної відповіді суду щодо згоди з інформацією, викладеною в обвинуваченому акті та з цивільним позовом від сторони обвинувачення, зокрема у частині, де йдеться про більш ніж мільйон гривень відшкодування.

Захисник обвинуваченого зазначив, що внаслідок неповноти досудового розслідування з боку сторони обвинувачення залишаються проігнорованими певний перелік обставин, які мають чимале значення для повного дослідження обставин трагедії, і деякі з них потребують окремого судового дослідження.

«В публічному просторі в доступності є відео з моменту ДТП, яке слідчі арештували 10 січня. Але 13 січня арештований відеозапис, доказ, який вже мав таємницю досудового розслідування, випав у публічний простір. Чому? Як так сталося? До речі, сторона захисту надасть стосовно цього доказу – єдиного – свої пояснення, зокрема, що слідчий допустив неповноту досудового розслідування. І це було вигідно слідчому, для того щоб висунути обвинувачування саме в тій редакції, яка викладена в обвинувачувальному акті. І одна з цих ознак, яка впливає, буде досліджена судом ретельно», – наголосив Живора.

Пояснюємо додатково: вищезазначене говорить про те, що сторона захисту і сам обвинувачений не згодні були на спрощений розгляд справи. Оскільки, за їх твердженням, під час досудового слідства було допущено чимало помилок, і щоб встановити повну картину того, що насправді відбулося, потрібний повний розгляд справи з усіма деталями. Зазначимо: такий розгляд не знімає вину з обвинуваченого, але може змінити саму статтю, за якою людина отримує вирок, і як результат – зменшити або збільшити кількість років, яку винуватець проведе за ґратами.

Ще одним дуже цікавим та важливим моментом на засіданні було зачитування показів одного зі свідків, хоча допит таких з цієї справи ще не проводився у залі суду. Пояснення: свідок в кінці травня виїхала за кордон і бути присутньою на засіданні у червні не могла фізично. Але вона виклала свої свідчення письмово, завірила їх та надала до суду. Суддя Караман зачитав свідчення після отримання згоди на це від сторін судового процесу.

Отже, згідно з поясненнями свідка Решетнікової, вона була присутньою на місці трагедії – сиділа у парковій зоні проспекту на лавці, але добре бачила, що відбувається на перехресті, й зокрема на пішохідному переході. Проте дівчину не допитали у той вечір. Між тим, пані Решетнікова зазначила одну важливу деталь – загибла дівчина була збита не на пішохідному переході, а безпосередньо на самому перехресті (вулиці Бессарабська та проспекті Незалежності).

«… Я точно помню, что в момент удара фигура человека находилась примерно на середине перекрестка, за пределами пешеходного перехода», – чітко зазначено у показах свідка Решетнікової.

Окрім інших деталей того, що відбувалося після зіткнення, свідок повідомила, що через два дні після ДТП вона з подругою самостійно прийшла до відповідної державної установи, аби надати покази свідків. Проте, як їм пояснила попередній адвокат захисника (яка раптово без попередження розірвала договір з обвинуваченим), суддя на досудовому розслідуванні відмовив дівчатам. Впродовж наступних кількох місяців пані Решетнікова все ж таки очікувала, що її викличуть як свідка, але цього не відбувалося аж дотепер.

Варто зазначити, що прокурор був не проти долучення зачитаної інформації від свідка до матеріалів справи, але пропонував виключити її зі списку доказів. В цілому, як і адвокат потерпілого.

«Покази свідків згідно КПК України надаються особисто в ході досудового розслідування, і дослідити ось ці письмові заяви, надані свідком, – вважаю неможливим», – зокрема пояснив прокурор.

Батько потерпілої також виступив проти долучення цих показів до справи.

«Якщо вона сиділа там, за кафе, то як вона могла бачити? Вона вказала, що сиділи за «Табакеркой» (назва торгівельного павільйону, яке розміщене біля перехрестя – ред..), то вони ніяк не могли бачити той перехресток… Якби вони вказали, що сиділи за кафе (яке розташоване також поруч – ред..), то тоді вони б бачили перехрестя. Я вважаю, що долучати не слід», – схвильовано стверджував батько.

Своєю чергою захисник Живора наголосив на тому, що свідок безпосередньо самостійно надала свідчення у канцелярію суду – і це є підтвердження особи свідка.

«Я вважаю, що потрібно долучити свідчення з двох підстав. По-перше – по цій справі взагалі не проводився(!) слідчий експеримент. По-друге – магазин «Табачок», котрий знаходиться на перехресті, взагалі не внесений в схему в ДТП. Водночас саме ця схема стала джерелом для експертів дослідження – і в подальшому для висновків слідчого щодо обставин кримінального правопорушення. Ці покази свідка доповнюють обставини справи, і вони повинні бути включені до матеріалів справи», – оголосив у залі суду Євген Живора.

В результаті суд вирішив долучити свідчення Решетнікової до матеріалів справи, але їх оцінка буде надана судом пізніше.

Наостанок – під час засідання суддею Караманом було погоджене питання щодо допиту у залі суду, окрім свідків трагедії та безпосередньо самого Дроздецького, ще однієї людини – потерпілого, батька загиблої Марини Селюк.

Нагадаємо, ми писали про попередні перше та друге засідання.