Більше жодного свідка, попереду – дебати: суд по справі трагічної загибелі Аліси Грек нарешті вийшов на фінішну пряму

Днями відбулося чергове судове засідання по справі ДТП дворічної давності, в результаті якої у 2023 році загинула дев’ятирічна Аліса Грек. На цьому засіданні вже був присутній сам обвинувачений водій Харченко, який нещодавно був госпіталізований швидкою допомогою у медичний заклад. Мама загиблої дівчинки на цей раз знову не з’явилася, тож останнього свідка, який встиг дати покази, допитували сторони обвинувачення, захисту та прокурор, розповідає “Бессарабія INFORM”.

Насамперед варто зазначити, що додатковий час, який виник через госпіталізацію підозрюваного, був використаний для того, щоб вкотре викликати до суду ще п’ятьох свідків.

Нагадаємо, свідчення цих людей сторона захисту намагається отримати ще з березня місяця. Важливість свідчень цих людей, зі слів Тимофія Харченко, чимала – вони можуть надати інформацію прямо протилежну тій, що на попередніх засіданнях озвучили свідки зі сторони обвинувачення та самі патрульні поліцейські. Проте саме цих людей, які також за словами водія, були присутні на місці ДТП, чомусь не було допитано ще навіть на досудовому слідстві. Хоча обвинувачений подавав запит на залучення цих людей до справи.

Так от, з березня місяця цього року до суду періодично поверталися поштові конверти стосовно цих п’яти свідків з різними відмітками – “відсутні за місцем проживання”, “закінчення терміну зберігання”, “зазначений адресат відсутній” та ін.

А перед минулим засіданням суд, навпроти, не отримав відомостей про належне інформування групи людей. В результаті під час засідання головуючий суддя Іван Яковенко постановив виключити цих людей зі списку свідків по справі.

Проте до зали суду все ж таки один свідок, шостий, з’явився – Олександр Пілєв. Саме його по черзі змогли допитати сторони захисту, обвинувачення, прокурор та безпосередньо сам Харченко.

Фактично, запитання, які отримував Пілєв, нічим особливо не відрізнялися від тих, які задавали іншим очевидцям трагедії. Проте відповіді дещо різнилися.

Наприклад, за твердженням патрульних, котрі першими тоді приїхали на виклик про ДТП з постраждалими, – вони прибули на місце події максимум хвилин через 5 після отримання сповіщення. І увесь час знаходилися біля Харченко.

Свідок Пілєв, своєю чергою, заявив наступне: йому про ДТП повідомила знайома, і він одразу прибув на місце трагедії (спойлер – обвинувачений Харченко та Пілєв є давніми знайомими). Від місця свого працевлаштування (район СІЗО) до місця аварії поїздка свідка зайняла від 3 до 5 хвилин. І діставшись місця призначення, він не побачив там хоча б одного патрульного.

“Мне позвонила знакомая и сказала, что Тимофей попал в ДТП. Я поехал к нему, чтобы помочь там с ремонтом машины на месте – если он мелкий, к примеру. Приехал я быстро. И пока общался с Харченко, я не видел ни одного полицейского, патрульного рядом с ним. Никого не было, никаких действий не проводилось – ну, когда ДТП оформляют. Да, неподалеку стояла машина патрульная. Но полицейских я не видел. Я пообщался некоторое время с Харченко, спрашивал, может ему что-то нужно. Но он был, как это сказать, в шоке что ли… Он сказал, что девочка пострадала, но что конкретно произошло – он не мог пояснить, он был в растерянности. Я дал ему бутылку воды, жарко ведь было, и уехал – мне на работу нужно было”, – відповідав Пілєв.

На запитання, чи помічав свідок в обвинуваченого будь-які ознаки сп’яніння, Пілєв ствердно відповідав, – ні, не помічав (нагадаємо, твердження, що обвинувачений був тверезим, надавав на одному з минулих засідань і свідок Андрій Мошев, який перебував з Харченко в автомобілі на момент скоєння аварії).

Більш того, за свідченнями Пілєва, увесь час, поки він там знаходився, окрім нього, Харченко та деяких людей поблизу трагедії більше нікого не було – ні поліцейських, ні патрульних.

Після цього обвинувачений попрохав суд викликати до суду ту людину, яка сповістила Пілєва про трагедію, та допитати її. Проте сторона обвинувачення та прокурор були проти, головний їх аргумент – суду не надані повні дані про цю людину, невідомо, чи взагалі існує вона, окрім цього попередні свідки, про яких заявила сторона захисту, не з’явилися на жодне засідання, взагалі невідомо – чи отримували вони виклик до суду. В результаті, як вже було зазначено вище, суд викреслив цих людей зі списку свідків та відмовив у проханні Харченко про виклик ще однієї людини.

Після цього захисник обвинувачуваного, Євген Живора, надав клопотання, в якому звернув увагу суду на наступні факти: згідно з матеріалами справи, четверо працівників поліції, які були залучені до справи з оформлення цього трагічного ДТП у 2023 році, в цей день, як завжди, отримали на початку чергування нагрудні камери спостереження. Відповідно, кожна деталь, яка відбувалася від моменту прибуття поліцейських на місце аварії й закінчуючи супроводом Харченко та подіями в лікувальному закладі, куди він був доставлений для проходження тесту на наявність алкоголю у крові – усе це повинно було бути зафіксовано. Також навпроти місця ДТП на фасадах магазинів, які там знаходяться, розташовані вуличні камери спостереження. Тож, загальна кількість відео носіїв, котрі могли фіксувати усі події на місці ДТП – не менше семи.

Проте важлива деталь: жодне відео – ні з боді камер, ні з магазинів поблизу місця ДТП, не було вилучено та долучено у якості доказів як під час досудового слідства, так і станом на сьогодні. Чому відповідні спеціалісти не додали ці відео до матеріалів справи, як того вимагає закон – наразі не відомо.

Суд долучив клопотання адвоката Харченко до матеріалів справи та запитав, чи готові врешті-решт сторони перейти до дебатів. Як виявилося, сторона захисту була готова, а от сторона обвинувачення та прокурор – ні, тому вони попросили час для підготовки, зважаючи на обсяг матеріалів кримінальної справи.

Тому суд постановив: на наступному засіданні, котре відбудеться наприкінці червня, відбудуться дебати між сторонами. Після них вже буде винесено остаточний вирок.