Нові свідки, “забуті” боді-записи й суперечливі свідчення патрульних: суд по ДТП із загибеллю Аліси Грек в Ізмаїлі продовжує затягуватися

Вчора, 20 березня, в Ізмаїлі відбулося чергове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду по справі ДТП, в результаті якої у 2023 році загинула дев’ятирічна Аліса Грек. Упродовж двох годин у залі суду відбувався перехресний допит ще одних свідків трагічної ДТП – співробітників патрульної поліції, котрі першими прибули на місце події після виклику. Допит проходив досить активно, моментами – з проявом емоцій учасників процесу та періодичними запереченнями зі сторони опонентів засідання. Спостерігала за ситуацією кореспондентка “Бессарабія INFORM”.

Насамперед зазначимо, що на попередньому засіданні, котре відбулося 28 лютого, під час перехресного допиту самого обвинуваченого, Тимофій Харченко зробив заяву: на момент скоєння ДТП він був абсолютно тверезий.

“Мене на роботі кожного дня перевіряли на алкоголь, це стандартна процедура на підприємстві. І в той день також, інакше не дозволили б працювати. Я не сідав за кермо п’яним“, – стверджував у залі суду Харченко.

Фото з засідання 28 лютого.

Стосовно факту перевірки на стан сп’яніння, яка показала у кермувальника в організмі наявність алкоголю з перевищенням допустимої норми майже у сім разів, обвинувачений заявив, що це алкоголь, який він випив вже після ДТП, але ще до медичного огляду.

“Мені не можна було відлучатися з місця події. Тому я зателефонував знайомому, він мені приніс пляшку коньяку. Я його випив, сидячи у парку, поруч з місцем ДТП. А потім виявилося, що мене все ж таки повезуть “дути в трубку”. Хоча перед цим патрульні мені казали, що потреби у цьому немає“, – стверджував на минулому засіданні Харченко.

Фактично, для того, щоб підтвердити або спростувати цю інформацію, стороною захисту й було надано клопотання про допит у залі суду нових свідків, зокрема патрульних, котрі тоді працювали на виклику.

Отже, свідчення учора, 20 березня, надавали патрульні поліцейські Юлія Андрєєва та Андрій Бааджи, обидва мають не один рік роботи у правоохоронній системі. Допитували їх по черзі, причому Бааджи довелося чекати свого часу за дверима зали, щоб виключити момент дублювання відповідей один одного. Слухали їх, окрім судді Івана Яковенко, також мама загиблої дівчинки, Алла Грек, та кілька людей у залі (на двох попередніх засіданнях зала суду була фактично пустою).

На головне питання допиту – чи був Харченко на момент скоєння ДТП п’яним – обидва свідки зазначали, що вбачали у кермувальника на місце ДТП явні ознаки алкогольного сп’яніння.

“Обвинувачений не заперечував, що на момент аварії саме він знаходився за кермом. При цьому у нього був сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, він реагував не одразу, повільно, наче погано розумів, що відбувається навколо“, – цю характеристику надали обидва патрульні під час допиту.

Також Андрєєва та Бааджи впевнено заявляли, що Харченко після прибуття патрульних на місце події постійно знаходився у полі їхнього зору. Щобільше, його довелося навіть дещо охороняти від перехожих, які, на думку правоохоронців, “прагнули скоїти самосуд над водієм”. Тому момент розпивання кермувальником алкоголю вони б точно не пропустили.

“Обвинуваченому ніхто алкоголь не приносив, не передавав. Він нічого не пив. Ми б це побачили“, – такі свідчення обох свідків учорашнього засідання.

Щодо інших запитань до свідків на кшталт: чи була присутня мама дівчинки на місці події, чи вмикали одразу патрульні портативні відеорегістратори (бодікамери) для фіксації процесу оформлення ДТП, чи був у машині, яка збила дівчинку, ще хтось, окрім водія (а якщо був, то у якому стані), чи велася будь-яка відео- чи фотофіксація слідчим і т.п. – відповіді патрульних, як не дивно, трохи відрізнялися одна від одної.

Окремо варто зауважити, що, за словами сторони захисту адвоката Євгена Живори, у протоколі першого допиту патрульних під час досудового розслідування (котрий був проведений лише через 42 дні після скоєння ДТП у грудні 2023 року), не відображено жодної інформації стосовно змісту відео з бодікамер правоохоронців. Бааджи та Андрєєва, у свою чергу, заявляли, що вони, згідно з інструкцією, отримують бодікамери перед початком чергування, а після закінчення робочої зміни здають їх. Далі записами, котрі були зроблені під час чергування, опікується технічний відділ. Також допитувані підкреслили, що процесом долучення записів відеокамер до справи суду у якості відповідних доказів окремо займаються інші відповідальні особи, а не самі патрульні.

У залі суду поліцейські стверджували, що у день трагедії, як завжди, перед початком чергування, вони отримали портативні відеорегістратори. Отже, відеозапис усього, що відбувалося у процесі оформлення ДТП 30 жовтня 2023 року, вівся.

А от чи задавали патрульним запитання про бодікамери під час першого допиту, один зі свідків відповів стороні захисту, що не пам’ятає, а інший – що не може відповісти на це питання.

Також досить напруженим був момент допиту, коли сторона захисту, отримавши відповідь про наявність у Харченко в день ДТП явних ознак алкогольного сп’яніння, запитала, чи можна було брати пояснення в учасника ДТП, якщо він п’яний. До речі, сторона обвинувачення, також запитувала у свідка, чи зобов’язані поліцейські брати пояснення в учасників ДТП, чи є відповідні нормативні акти.

“Якщо ви складаєте протокол за 130 ст. (явні ознаки алкогольного сп’яніння), ви зобов’язані отримати пояснення від водія, на якого складаєте протокол?“, – запитувала Олена Петрівна Янковська.

Відповідь була досить цікава.

“Раніше були зобов’язані, а зараз – якщо водій має на це бажання, після роз’яснення йому його прав“, – була відповідь одного зі свідків.

Допит вівся, як вже було зазначено вище, трохи більше двох годин. Допитати патрульних поліцейських була можливість у судді, сторони обвинувачення, прокуратури, захисту, у самого підозрюваного та матері загиблої дівчинки. Фактично, запитання, на які відповідали свідки, були такими ж самими, як і на попередніх допитах з іншими свідками трагедії – усі вони мали розкрити більш детальну картину того, як саме сталася фатальна для Аліси Грек аварія.

Вже після завершення перехресного допиту сторона захисту подала до суду адвокатський запит про надання інформації, яка стосується бодікамер опитаних патрульних. А також сам обвинувачений Тимофій Харченко надав до суду клопотання про виклик ще свідків ДТП – аж шістьох людей.

“Считаю необходимым при судебном разбирательстве по делу No 946/568/24 после допроса 20.03.2025 года свидетелей Бааджи А. Б. и Анреевой Ю .С. заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Логиновой Яны, Науменко Юлии, Пилева Александра, Цапаева Максима, Кулиша Владимира и Кулиш Инги. Указанные лица присутствовали на месте ДТП 30.10.2023 года с самого начала, и их пояснениями будут опровергнуты показания полицейских Бааджи А.Б. и Андреевой Ю.С.“, – зачитав текст клопотання з трибуни підсудний, який ми публікуємо мовою оригіналу.

Також він заявив, що вже неодноразово просив викликати та допитати цих людей.

“О вызове указанных свидетелей я неоднократно заявлял в ходе досудебного расследования, в т.ч. и через жалобы следственному судье, который мою жалобу удовлетворил, и постановление следователя отменил. Однако, следствие к тому моменту уже было закончено и дело передано в суд. Прошу, чтобы суд обеспечил свидетелей, т.к. у меня отсутствует такая возможность“, – наголосив Харченко.

У відповідь суддя Іван Яковенко прийняв клопотання. Проте нагадав, що запрошення цих свідків – це відповідальність сторони захисту.

“Суд надасть достатньо для цього часу, буде сприяти вам у цьому, оформить повістки. А вже ви будете зобов’язані забезпечити їхню участь. Суд попереджає – суд не буде тривалий час відкладати судові засідання, якщо не буде свідків. Суд надає час, і наступне засідання назначається на 10 квітня на 9:30“, – закінчив такими словами чергове засідання по справі ДТП із загиблою Алісою Грек суддя Іван Яковенко.