Как уборка ячменя особо крупным грабежом стала

Недавно была опубликована статья общественной организации «Громада»  «Не допустим расправы!», в которой ОО предлагает свою версию развития событий, повлекших за собой задержание ее руководителя М.П. Карбуняна. Редакция  предложила руководителям прокуратуры, милиции и ООО «Голубая нива-2005» высказать свою точку зрения на события, описанные в статье.

– Игорь Олегович, начальник управления взаимодействия с правоохранительными органами, предупреждения и выявления коррупции Одесской ОГА С.П. Тронько на встрече с представителями местных СМИ достаточно резко отозвался о действиях Ваших подчиненных во время задержания руководителя общественной организации «Громада» М.П. Карбуняна. Он сказал также, что Ваши подчиненные выполняли указания прокурора, а Вы как начальник райотдела не были поставлены в известность о задержании.

– Это пока мы комментировать не собираемся. Проводится служебная проверка. Сотрудники милиции на тот момент выполняли указания следователя и процессуального руководителя по данному производству. Согласно новому Уголовно-процессуальному Кодексу указания процессуального руководителя обязательны для исполнения. В каждом производстве сотрудник прокуратуры или сам прокурор может выступать в роли процессуального руководителя по определенным материалам, которые внесены в ЕРДР (Единый реестр досудебных расследований – авт.). Поступили материалы, которые были внесены в ЕРДР, по жалобе возбуждено производство, и на тот момент решение (о задержании М.П. Карбуняна – авт.) принимали следователь и его непосредственный процессуальный руководитель – прокурор. Начальник милиции не принимает решения о задержании того или иного лица на основании действующего Уголовно-процессуального Кодекса и не имеет права вмешиваться в ход следствия.

– На каких основаниях был задержан руководитель ОО «Громада» М.П. Карбунян? (На этот вопрос ответил и. о. начальника следствия Вячеслав Петрович Кисенко – авт.)

– В дежурную часть Килийского райотдела 18 июня поступило телефонное сообщение от председателя ООО «Голубая нива-2005» Татьяны Геннадиевны Сиводед о том, что работники СФХ «Дакия» убирают урожай на территории поля, которое находится в аренде у ООО «Голубая нива-2005». Этот факт был зарегистрирован в Килийском РО. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа, где была зафиксирована уборка урожая представителями СФХ «Дакия».

По этому факту было открыто уголовное производство № 914 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 Уголовного Кодекса. В ходе расследования было установлено, что пайщики, в пользовании которых находилось данное поле, перезаключили договора с СФХ «Дакия», хотя имелись первоочередно договора, заключенные сроком на 5 лет, с ООО «Голубая Нива». Когда началась уборка урожая, на место происшествия прибыли представители ООО «Голубая нива-2005», где в их присутствии работники СФХ «Дакия», директором которого является Пожар, и Карбунян, который находился на месте происшествия, осуществляли уборку урожая.

3 июля 2013 года состав правонарушения был переквалифицирован с ч. 1 ст. 185 на ч. 5 ст. 186 Уголовного Кодекса Украины, то есть открытое хищение чужого имущества, грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, если этими действиями был нанесен ущерб в особо крупных размерах.

За совершение данного преступления (это преступление относится к категории особо тяжких) 3 июля в 11.00 следователем Григорьевым А.С. в порядке статьи 208 был задержан Карбунян М.П. 5 июля Карбунян М.П. был отпущен (по решению суда – авт.), никакая мера пресечения относительно него избрана не была. На данный момент уголовное дело находится в прокуратуре области, где изучается, даются указания, будет приниматься решение о его дальнейшем расследовании.

– Здесь непонятен следующий факт: следствием установлено, что урожай убирала СФХ «Дакия», почему в таком случае был задержан не директор данного фермерского хозяйства, а М.П. Карбунян?

– Вот поэтому, скажем так, на данный момент следствие области и прокуратура области затребовали данный материал, чтобы дать правовую оценку правильности принятого решения, правильности квалификации и т.д.

– Хотелось бы услышать по этому вопросу комментарий начальника следствия.

– Мы не можем комментировать процессуальное решение, которое на данный момент на стадии проверки. Когда будет дана правовая оценка правильности решения и т.д., тогда уже мы на основании этого можем определяться, правильно было решение принято или не правильно.

– Понятно, что правовую оценку правильности решения определит служебная проверка. Но хотелось бы узнать, какие основания были у следствия для принятия такого решения и что конкретно вменяется в вину М.П. Карбуняну? (Ответ и.о. начальника следствия В.П. Кисенко – авт.)

– Подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 186 Уголовного Кодекса Украины – открытое хищение чужого имущества.

– То есть для проведения задержания милиции достаточно формулировки «подозревается в совершении преступления»?

– Если в уголовно-процессуальном кодексе прописана данная норма, если есть определенные моменты, где следователь усматривает, что лицо необходимо задержать, и если процессуальный руководитель дает такие указания по данному делу, то они обязательны для исполнения.

– Почему задержание было проведено только через две недели после совершения преступления, а не на месте преступления? (Ответ и.о. начальника следствия В.П. Кисенко)?

– Потому что собирались доказательства для подтверждения, допрашивались люди, принималось решение про переквалификацию, устанавливалась сумма причиненного ущерба.

– Игорь Олегович, может, Вы хотите дать еще какие-то комментарии?

– После проведения служебного расследования, после оценки прокуратурой области и Следственным управлением правомерности действий и правильности квалификации, мы к этому вопросу вернемся. Это дело резонансное, мы будем держать его на контроле и будем с вами взаимодействовать и освещать в рамках закона. Я так понимаю, что и общественность в этом заинтересована, но заинтересованы и мы, чтобы не было каких-то огульных обвинений, что со стороны милиции имеются какие-то определенные моменты, или милиция заинтересована в исходе решения этого дела.

Ирина ДИГИЧ

P.S. Думается, домыслов и «огульных обвинений» со стороны граждан в адрес милиции было бы меньше, если бы сотрудники правоохранительного органа хотя бы в общих чертах озвучили доказательства, которые дали основание следствию не просто подозревать М.П. Карбуняна в совершении такого тяжкого преступления, как грабеж по предварительному сговору группой лиц, но и принять решение о его задержании и ходатайствовать в суде об избрании мерой пресечения ареста. Потому что на данный момент, мы имеем с одной стороны – достаточно правдоподобные и подробные объяснения со стороны подозреваемого факта своего присутствия на полях во время уборки, с другой стороны милиция, кроме факта присутствия подозреваемого на месте преступления, никаких доказательств его причастности к совершению данного правонарушения не озвучила. 

Надеемся получить эту информацию по окончании служебного расследования.