Как обстоит ситуация с делом о взятке мэра Килии

В апреле в районном суде началось рассмотрение уголовного производства в отношении мэра Килии Максима Переверзева, которого подозревают в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368 УК Украины (Принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом). В ноябре состоялось уже пятое судебное заседание. За все это время перед судом выступили свидетели защиты и свидетель обвинения.

Об этом сообщает местная газета “Дунайская заря”.

Осень 2013. Место действия – Килийский городской совет (по материалам обвинительного акта).

В начале сентября к мэру города обратился частный предприниматель  с просьбой дать разрешение на размещение временного сооружения и детской площадки на территории того, что раньше было городским пляжем, для осуществления предпринимательской деятельности. (Встреча проходила в служебном кабинете чиновника). Переверзев же, преследуя целью незаконное обогащение, якобы, потребовал от бизнесмена 2000 (две тысячи) долларов за положительный результат. Понимая, что без передачи «неправомерной выгоды» мужчина не получит разрешения на размещение временного сооружения, он дал свое согласие. После чего Максим Переверзев сообщил, что 1000 (одну тысячу) долларов США в качестве задатка предприниматель должен ему передать до начала оформления документов.

Через месяц в служебном автомобиле градоначальника (во дворе городского совета) произошла первая передача денег – 1000 долл.

В конце октября М. Переверзев в телефонном режиме сообщил просителю, что он может получить решение исполнительного комитета городского совета «О согласовании места расположения временного сооружения для проведения предпринимательской деятельности и детской площадки на территории города Килия» и передать окончательную сумму.

Итак, настал день Х – 7 ноября 2013 года. В этот день мэр получил от предпринимателя остававшуюся сумму и был задержан сотрудниками милиции, так как последние фиксировали дачу взятки. Деньги, полученные от бизнесмена, правоохранители изъяли с пола служебного  авто за водительским сиденьем. На денежных средствах, на ватных тампонах со смывами с рук Переверзева, на ватных тампонах со смывами с руля и ручки переключения передач служебного автомобиля и в левом кармане костюма, в который был одет градоначальник, согласно заключению экспертизы, обнаружено наслоение специального химического вещества – люминесцентного порошка.

После проведения следственных действий Максима Артемовича прямо в служебном кабинете задержали сотрудники областного УБЭП, и до избрания меры пресечения, пока длилось следствие, он содержался под стражей.

Рассмотрев ходатайство о применении к М.Переверзеву меры пресечения в виде личного поручительства, которое было подписано 14 депутатами городского совета Килии, судья Приморского районного суда г. Одесса постановил удовлетворить ходатайство – мэр был отпущен из-под стражи и возвратился на работу.

Правда, через пять дней судья того же Приморского районного суда г. Одесса рассматривал ходатайство о временном отстранении Максима Переверзева от занимаемой должности градоначальника. Ходатайство также было удовлетворено – мэра отстранили от должности на время следствия на два месяца.

Весна-осень 2014. Место действия – Килийский районный суд (из показаний свидетелей)

Максим Переверзев себя виновным не признал

На первое судебное заседание, 5 мая, пришли только свидетели защиты (по непонятным причинам свидетелей обвинения не было).

Первой была вызвана Татьяна Жолтикова (секретарь мэра), которая рассказала о том, что произошло в день задержания градоначальника (или в день взятки, кому как больше нравится) следующее:

– В этот день я, как обычно, была на своем рабочем месте, я работаю в приемной [мэра]. Этот день ничем не отличался от других, и так как прошло много времени, я плохо помню какие-то особенности. С утра на приеме были мужчина и женщина.

В этом месте секретарь обратила внимание суда на то, что день был не приемный, но так как Максим Артемович, если свободен, старается принимать людей в любой день, то принимал и в этот.

– Ближе к обеду пришел еще мужчина, – продолжает Т. Жолтикова, – он представился Акопом. Я зашла к Максиму Артемовичу спросить – примет или нет, он в это время был занят и сказал, что принять не может. Я вышла к посетителю и передала, что мэр его принять не может, а он стал настаивать, я повторно зашла, и тогда М. Переверзев его принял. В кабинете они пробыли минут 5-7. А вот как выходили – вместе или порознь – я не обратила внимания.

До этого я видела этого человека месяца два назад, то ли в сентябре, то ли в августе. Не помню точно.

Затем Татьяна описала задержание мера, которое увидела, подойдя к окну, примерно через 25 минут: «возле служебного автомобиля было много людей – человек 10. Они окружили Максима Артемовича –  снимали отпечатки, снимали на видео».

Потом был обыск кабинета мэра: «по требованию сотрудников, Максим Артемович представил им документы, и никак не мешал».

Из показаний Александра Мелентьева, тогдашнего заместителя городского головы, нынешнего пенсионера, следует, что согласно законодательству о размещении МАФов, горсовет принимает решение о размещении на основании заявления гражданина и «выкопировки» из архитектуры.

– На основании этих документов исполком обязан рассмотреть заявление и принять предварительное решение.  На основании предварительного решения отдел градостроительства РГА выдает окончательное разрешение на размещение МАФа.

В данном случае, это заявление, по словам А. Мелентьева, ни у кого из членов исполкома удивления не вызвало, и положительное решение они приняли единогласно.

– Место размещения, которое указал заявитель, – объясняет бывший чиновник, – расположено на окраине города в незастроенной части. В течение 3,5 лет, что я работал, никто с подобным заявлением не обращался, не нужно было, и, наверное, и не будет нужно.

Несмотря на то, что пляж давно не функционирует, люди все равно ходят купаться.  Поэтому чиновники из горсовета и ухватились за идею благоустройства в этом месте.

О том, что любой из сотрудников горсовета заинтересовался бы благоустройством территории бывшего пляжа, сказала и Татьяна Авадани, начальник отдела коммунальной собственности:

– Ко мне в отдел пришел мужчина, житель Килии, для того, чтобы  написать заявление на открытие МАФа. Пришел с выкопировкой из опорного плана из архитектуры. У него были фотографии, я с ним поговорила. Когда узнала, что ставить МАФ и детскую площадку он хочет около бывшего пляжа,честно скажу, обрадовалась, там ведь дети летом все равно купаются. Поэтому мы за этот проект и зацепились, это и подкупило.

По словам Татьяны Авадани, человек пришел сам, написал заявление, оставил в отделе, они подали его на резолюцию мэру, заявление вернулось в отдел, и работники подготовили проект решения на исполком. Решение на исполкоме было рассмотрено, и с положительным результатом вернулось назад в отдел. Через время мужчина пришел, и начальник отдела лично выдала ему решение. По словам чиновницы, пришел он сам.

Также она уточнила, что никаких разговоров с мэром – давать, не давать решение – у нее не было, и заявление человек подавал в общем, рабочем порядке.

То, что бизнесмен в отдел коммунальной собственности за решением приходил сам, подтвердил иАндрей Тихий, специалист отдела:

– Этого человека я видел, когда он приходил к моему коллеге, к нам в отдел, для того чтобы сдать документы. Потом он пришел забрать решение исполкома. Приходил сам.

Евгений Гостинский, специалист отдела коммунальной собственности, который непосредственно занимался подготовкой документов, также подтвердил, что особых распоряжений по разрешению для заявителя ни от начальника отдела Авадани, ни от мэра Переверзева не получал:

– Я подготовил проект решения и передал на проверку начальнику отдела. После исполкома в отдел пришел заявитель. Зашел вместе  с Переверзевым, и начальник отдела выдала ему выписку из решения.

Он уточнил, что градоначальник заходил, или даже не заходил, а в дверях стоял и спросил о каком-то другом вопросе, не касающемся дела заявителя.

Также Гостинский подтвердил, что не помнит, чтобы кто-то раньше просил разрешение на этот участок.

А водитель мэра Владимир Богданенко рассказал, что в тот день его не было, он отпросился у Максима Артемовича, приболел. Из его слов следует, что служебный автомобиль до того случая оставлял во внутреннем дворике городского совета незакрытым:

– Мы это делали для удобства. Что с ней станет, она постоянно в поле зрения. Специального человека для охраны, конечно, нет, но кто-то из сотрудников ее все равно видит.

А двор, о котором сказал свидетель, проходной, зайти может каждый желающий – ворота не закрываются.

Акоп Сагоманян, человек, у которого требовали взятку за решение, рассказал, что осенью прошлого года он обратился к мэру Килии за разрешением на выделение участка земли:

Акоп Сагоманаян, человек, у которого потребовали взятку,

^{так и не знает, что случилось с его деньгами}

– Он [Переверзев] сказал, что это будет стоить две тысячи долларов. Как я должен передать ему эту сумму, мы не оговаривали, я просто сказал, что у меня нет всей суммы, я могу, пока, дать только половину. Он согласился.

Такое вымогательство мужчину возмутило, и он обратился в органы. Обратился где-то через месяц, но не в наш райотдел, а, по подсказке товарища, в какой-то одесский. Как точно называется учреждение, он не помнит.

Мужчина рассказал, что первую часть денег давал уже после написания заявления. Деньги давал свои, перед этим они (деньги) какое-то время находились у сотрудников милиции. Правда, что они с ними делали, мужчина не видел. Не уверен он и в том, что на нем во время передачи первой части денег были фиксирующие средства – диктофон или видеокамера. Деньги передал Переверзеву на улице напротив горсовета в машине.

Вторую часть денег он отдал, когда документы были готовы:

– Я ему позвонил, и он сказал, что все готово,  можно приехать забрать. Прежде, чем отдать документы, он попросил меня к нему подойти. Но никаких разговоров о деньгах в телефонном разговоре не было. Я приехал в горсовет, поднялся на второй этаж, мэр меня ждал и сразу принял.

В этот раз деньги мужчина передавал из рук в руки внутри здания на первом этаже. Деньги опять же были его собственные, но опять он не знает, фиксировали правоохранители купюры, помечали ли их. И снова не помнит, были ли на нем средства фиксации получения взятки. О дальнейшей судьбе своих денег он не знает.

На вопрос: установил ли он временное сооружение, на которое получил разрешение, он ответил, что нет:

– Тогда у меня была возможность, а сейчас нет.

В статье так все быстро получилось, а на самом деле все это заняло полгода. И даже этого времени не хватило, чтобы опросить всех свидетелей, особенно свидетелей обвинения. Ни прокурору, ни судье не удалось обеспечить вызов свидетелей – двух понятых при задержании. Несколько раз адвокат Переверзева Руслан Журьян обращался к судье с ходатайством изменить процедуру рассмотрение дела:

– Раз прокуратура, в который раз, не может обеспечить явку свидетелей, давайте приступим к изучению материалов.

Но прокурор всегда против:

 Прокурор района Алексей Логинов

– Для изучения некоторых носителей информации требуется спецоборудование и время.

Последнее судебное заседание состоялось 5 ноября, и снова свидетелей обвинения по непонятным причинам не было. Изменение  поцедуры рассмотрения судья опять признал нецелесообразным и объявил перерыв. На какое время, неизвестно.

Дело в том, что в этом месяце у судьи закончился срок полномочий, так как согласно ст. 128 Конституции первое назначение на должность профессионального судьи сроком на пять лет осуществляется Президентом. Другие же судьи (кроме судей Конституционного Суда) избираются Верховной Радой бессрочно. Вот и получается, что пока ВР соберется, пока приступит к работе, пока рассмотрит, времени пройдет…

А передавать другому судье – опять возвращаться к началу…