К какой децентрализации нужно стремится?
Ви можете обрати мову сайту: Українська | Русский (автоперевод)
Украине советуют реформу децентрализации по примеру Польши и Франции
Серьезное влияние центральной власти и широкие финансовые полномочия местного самоуправления – такой видят идеальную модель реформы для нашей страны. Кабмин подготовил законопроекты, которые примеряют на нас польский образец. Эксперты предлагают присмотреться и к опыту других стран.
Чем мельче, тем лучше
«В том, что подготовил Кабмин, безусловно, много правильных вещей, – считает глава Центра политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. – Процесс децентрализации нужно запускать, а уже потом, по ходу, корректировать. Хорошо, что блок децентрализации оказался одним из первых».
Кабмин склоняется к тому, что традиционно называют континентальной моделью местного самоуправления. Она, в тех или иных интерпретациях, присутствует во многих европейских странах, в том числе и в Польше. Но родоначальницей является Франция. Политологи считают, что именно там полномочия центральной и права местных властей смешаны в нужной нам концентрации.
«Во Франции был удачливый автор – Наполеон. Он продумал жесткую иерархию МВД, армии и спецслужб и выделил широкие права коммунам, – объясняет директор центра Украинский барометр Виктор Небоженко. – Сейчас там сохранены исторические традиции. Есть префект с огромными полномочиями, который подчинен напрямую Парижу, но коммуна (обратите внимание, не район и не область, а меньше) также обладает колоссальной властью. Однако префект следит за выполнением общих законов страны».
Специалисты полагают, что основной децентрализации в Украине должна быть административно-территориальная реформа. Во Франции насчитывается почти 40 тыс. коммун, и некоторые из них насчитывают даже не сотни, а десятки человек. Также эксперты рекомендуют наделять особыми полномочиями самые мелкие территориальные единицы.
Закон как основа
Пока что парламент не принят пакет законопроектов Кабмина о децентрализации. Но уже сейчас есть два направления для будущей корректировки этой реформы. Первое – исторически справедливое и основанное на общих традициях деление на небольшие административно-территориальные единицы. Второе – проведение там прозрачных выборов. Пока что действующие законы и законопроекты Кабмина подразумевают добровольную возможность общин договариваться между собой. Но эксперты говорят, что изменения на добровольных началах в Украине – редкий случай.
«Вопрос не в возможностях, а в ресурсах для наполнения своего бюджета. Так что важен не образец, а собственный опыт. Пусть что-то можно взять у Польши, где много положительного. Но необходимо продумать, исходя из наших специфических налоговой, финансовой и бюджетной систем, каким может быть оптимальный вариант бюджетной децентрализации», – говорит Фесенко.
То есть инициатива должна исходит от центральной власти. Именно так и происходит во Франции, где ее олицетворяет префект.
«Французская модель – оптимальное сочетание местного и центрального уровней управления, – подтверждает Карасев. – С одной стороны власть передает полномочия на места, в муниципалитеты. С другой стороны префекты обладают контрольными функциями, что не допускает фрагментации страны. В результате Франция сейчас – это унитарное государство с сильными традициями централизации. Если мы выйдем на тот же уровень сочетания централизации и местного самоуправления, это будет оптимальным решением».
Фактически Украине сейчас нужно выйти не просто на определенную модель местного самоуправления (мы и так формально придерживаемся континентальной модели), а взять от нее лучшее. Но в рамках этой реформы нам ничто не мешает придерживаться и лучших традиций других моделей. В частности от англосаксонской, которая существует в США и Канаде, стоит перенять высокую самостоятельность местной власти и дать возможность выбирать населению должностных лиц в администрации. Там «местный», не значит «незначительный». Это просто определение равного по важности с центральным органом управления. Однако в Украине такое будет возможно только в том случае, если верховенство права и ответственность перед законом будут основой государства. И в этом инициатива также должна исходить от центральной власти.
Модели местного самоуправления
Модель | Страны, в которых применяется | Особенности |
Англосаксонская | Великобритания, Канада, США, Австралия | – Отсутствие центрального уполномоченного на местах;- Существование нескольких (двух, трех) уровней управления;
– Высокая степень автономности и выборность ряда уровней.
|
Континентальная | Франция, Польша, Италия, Болгария | – Сильное влияние центральной власти;- Многоуровневость и строгая субординация нижестоящего уровня более высокому, вплоть до государственного;
– Сочетание местного и центрального, выборного и назначаемого принципа разделения власти в пределах одной административно-территориальной единицы. |
Смешанная | Австрия, Германия, Япония | – Выборный орган может быть частью как муниципального, так и государственного управления;- У местных властей есть свобода действий в сферах, связанных с жизнеобеспечением населения, обширные права в вопросах финансовой и хозяйственной самостоятельности;
– Местное самоуправление оказывает социальную поддержку местному населению. |
Иберийская | Аргентина, Мексика, Колумбия, Бразилия | – Выборность совета. Главное должностное лицо административно-территориальной единицы выбирает либо население, либо совет;- Сосредоточенность местной власти в руках одного человека;
– Совет олицетворяет государственную власть и сам назначает исполнительный комитет. |
Советская (постсоциалистическая) | Куба, КНР, КНДР | – Выборность без альтернативы;- Отсутствие компетенций;
– Жесткая централизация и патернализм. |
Анна Гончаренко
Позаштатний кореспондент Бессарабії ІНФОРМ
К федерализации надо было стремиться, а сейчас уже поздно пить боржоми….